8 C 148/2023-65 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 4. 2023 domáhal ochrany rušené držby s tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] nacházejícího se v obci [obec], v k. ú. [obec], zaps. v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo]. Uvedený pozemek nabyl kupní smlouvou uzavřenou dne 20. 12. 1990, s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 28. 12. 1999. Žalobce trvale bydlí v rodinném domě na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobce], který je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], bezprostředně sousedícího s pozemkem [parcelní číslo]. Žalovaní jsou manželé, do jejichž společného jmění manželů náleží mimo jiné pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba s [adresa], rodinný dům, v k. ú. [obec], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] který bezprostředně sousedí s pozemkem žalobce [číslo]. Žalovaní nabyli pozemek p. č. st. [anonymizováno] do svého společného jmění manželů ve druhé polovině roku 2013. Žalobce se domáhá ochrany žalovanými rušené držby, když tvrdí, že dlouhodobě a pokojně vykonával a vykonává držbu k pozemku p. [číslo] k části pozemku p. č. st. [anonymizováno] (dle jeho aktuálního vymezení v katastrální mapě) specifikované jako pozemek parc. [číslo] v Záznamu podrobného měření změn [číslo] [rok], vypracovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce od předchozího vlastníka převzal pozemek [parcelní číslo] dne 20. 12. 1999 od tohoto dne se ujal jeho držby v rozsahu jeho skutečných hranic, jak o nich byl žalobce [příjmení] [jméno] [jméno] informován, tedy včetně sporné části pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (dále jen sporný pozemek). Již v této době byla skutečná hranice mezi pozemkem p. [číslo] sporným pozemkem v části od stodoly stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] až k silnici [číslo] (ulice [ulice] v [obec]) vymezena dřevěným plotem vybudovaným právními předchůdci žalovaných. Žalobce tedy od 20. 12. 1999 držel pozemek [parcelní číslo] v rozsahu zahrnujícím rovněž sporný pozemek, v rámci držby žalobce sporný pozemek užíval, udržoval a pečoval o ně jako o vlastní (umístil na něho hadici na vodu, vysázel a udržoval živý plot). V tomto rozsahu předmětné pozemky žalobce drží i v současnosti, a to i poté, kdy žalovaní (od července do září 2022) odstranili původní dřevěný plot vymezující skutečnou hranici mezi pozemkem [číslo] a sporným pozemkem a nahradili jej novým zděným plotem, který je u stodoly umístěný cca o 30 cm blíže směrem ke spornému pozemku oproti původnímu dřevěnému plotu a u silnice [číslo] (ulice [ulice] v [obec]) je umístěný na stejném místě jako původní dřevěný plot. Dne 10. 3. 2023 (v době, kdy žalobce byl na dovolené a v domě pobývaly toliko dcery žalobcovy přítelkyně) přišel k domu žalobce geodet [jméno] [příjmení] a domáhal se vstupu na sporný pozemek, jedna s dcer žalobcovy přítelkyně mu oznámila, že žalobce není doma. Z pořízeného kamerového záznamu ale vyplývá, že geodet dírou ve zděném plotě u stodoly za přihlížení žalované 2) z pozemku p. č. st. [anonymizováno] vstoupil na sporný pozemek a též na pozemek p. [číslo] na jejich hranici (dle jejího aktuálního vymezení v katastrální mapě) sprejem postříkal obrubníky a dále zde zatloukl dva plastové mezníky - hraniční znaky (geodetické značky), to vše, aniž by jakkoli předem informoval žalobce či slečnu [jméno] [příjmení] (dcera přítelkyně žalobce). Dne 13. 3. 2023 žalobce zaslal žalované 2) dvě SMS, v nichž žalobce po předchozí diskusi opětovně žádal žalovanou 2), aby nevstupovala na pozemek žalobce a ani neumožňovala vstup na pozemek žalobce třetím osobám, aby nenarušovala a nepřekračovala fyzickou hranici mezi pozemkem žalobce a pozemkem žalovaných, která existuje desítky let, a aby zanechala ničení majetku žalobce a do budoucna se takového jednání zcela vyvarovala. Dne 18. 3. 2023 ve večerních hodinách žalobce zasadil dva vzrostlé buxusy na sporný pozemek před díru ve zděném plotě u stodoly stojící na sporném pozemku za účelem zajištění soukromí žalobce narušeného rozebráním části zděného plotu činností žalovaných či jimi najatých pracovníků. Dne 19. 3. 2023 žalovaná 2) dírou ve zděném plotě u stodoly vstoupila na sporný pozemek s rýčem a zasazené buxusy vyryla, poničila tak jejich kořenový systém a následně je vytrhla ze země a naházela na trávník žalobce (na pozemek [parcelní číslo]). Dále na trávník naházela asi deset kamenů původně umístěných na sporném pozemku. Když toto jednání žalované 2) žalobce zjistil, šel ven a vyzval žalovanou 2), aby svého jednání zanechala, sporný pozemek a k němu přilehlou část pozemku [parcelní číslo] po svém působení uklidila a pozemek p. [číslo] sporný pozemek opustila. Žalovaná 2) to nejprve odmítla s tvrzením„ tady je to moje“ a„ podle katastru jsme majitelé“, žalovaná následně opustila oba pozemky dírou ve zděném plotě u stodoly s poznámkou„ opovažte se tady něco zasadit, půjde to znova pryč“. Pozemek uklidil žalobce a současně opětovně zasadil buxusy na sporný pozemek. Ačkoli žalobce si zachoval držbu sporného pozemku a pozemku p. [číslo] svémocné rušení držby žalobce v okamžiku podání této žaloby nepokračuje, a to zejména díky zásahu a probíhajícímu šetření ze strany Policie ČR, stále existují negativní následky výše popsaného svémocného rušení držby žalobce v podobě poškození obrubníků, umístěním dvou plastových mezníků, stále existuje díra ve zděném plotě u stodoly stojící na pozemku [anonymizováno] vzniklá rozebráním části zděného plotu činností žalovaných či jimi najatých pracovníků, což nejenže narušuje soukromí žalobce a jeho rodiny, ale rovněž vyvolává důvodnou obavu a nebezpečí, že žalovaní budou své protiprávní jednání opakovat i v budoucnu. Důvodnost této obavy potvrzuje i tvrzení žalované 2) ze dne 19. března 2023„ opovažte se tady něco zasadit, půjde to znova pryč“. Jakkoli je žalobci známo, že účelem řízení o žalobě na ochranu držby je rychlá ochrana posledního faktického stavu držby a pokojného stavu, vyjádřil se i k otázce vlastnictví sporného pozemku. Žalobce je přesvědčen, že je z titulu mimořádného vydržení výlučným vlastníkem sporného pozemku, neboť pozemek drží více jak 20 let. Žalobce je přesvědčen, že ze strany žalovaných došlo k rušení jeho držby práva ve smyslu ust. § 1003 o. z. a svědčí mu právo domáhat se, aby se rušitelé rušení zdrželi a vše uvedli v předešlý stav. 2. Žalovaní 1, 2 navrhli žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Ve svém vyjádření uvedli, že v letech 2021 - 2022 vybudovali na pozemku č. parc. st. [anonymizováno] zděný plot, který byl postaven v podstatě na základech starého dřevěného plotu, naopak v některých částech žalobci posunuli plot více do svého pozemku č. parc. st. [anonymizováno] (narovnali linii plotu s linií stěny budovy v jejich vlastnictví), když navíc nechtěli poškodit kořeny vzrostlých stromů, které vysadil žalobce, nerespektujíc rozumný odstup stromů od plotu tak, aby nedocházelo k hrozícím imisím. Žalovaným není jasné, z jakého důvodu se nyní žalobce domáhá, aby žalovaní i na tuto část, která zjevně nemohla být nikdy předmětem případného vydržení, žalovaní nevstupovali, když tato část je zjevně zahrnuta do záznamu o podrobném měření změn [anonymizováno] [příjmení]. Pravdou je, že část tohoto oplocení žalovaní odstranili právě proto, aby mohli vstupovat na ještě svůj pozemek z druhé strany plotu, pokud došlo k odstranění rostlin žalobce, pak tyto rostliny žalobce umístil zcela jednoznačně na pozemek žalovaných v těsné blízkosti jejich plotu, takže žalovaní odstranění učinili v důsledku předcházení škod. K vlastnímu žalobnímu návrhu žalovaní uvádějí, že v nově označeném pozemku, resp. specifikované části č. parc. [číslo] ze záznamu podrobného měření změn [anonymizováno] [příjmení] je zahrnut pozemek, resp. část pozemku č. parc. st. [anonymizováno], kterou žalobce do vystavění plotu žalovanými (2021 - 2022) nikdy neužíval ani v držbě neměl, takže žaloba na zdržení se vstupu na takovýto pozemek důvodná není a naopak žaloba zasahuje do vlastnického práva žalovaných. Žalovaní nevstupují na pozemek č. parc. [číslo], pokud je hranice mezi pozemky č. parc. st. [anonymizováno] a č. parc. [číslo] posunuta v neprospěch pozemku č. parc. st. [anonymizováno], tak jak tvrdí žalobce, pak je naprosto nelogické, aby žalovaní na pozemek č. parc. [číslo] vstupovali, což ani v minulosti nečinili. Na tomto místě žalovaní zdůrazňují, že se vždy pohybovali po jejich pozemku č. parc. [anonymizováno]. Žalovaní si skutečně nechali zaměřit svůj pozemek, tento je vyznačen v terénu plastovými mezníky, žalovaní jsou toho názoru, že v rámci žaloby na ochranu držby se žalobce nemůže domáhat odstranění těchto geodetických značek, jednak proto, že není jasné, a koneckonců ani žalobce netvrdí, že by tyto značky jej v držbě nějak omezovaly, a jednak proto, že se jedná o vytyčení hranic, které není předmětem tohoto sporu. To, že je vyznačena hranice mezi pozemky na základě zaměření, ještě neznamená, že by