8 C 187/2022-57 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 121 520 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne 14. 7. 2017, kterou s žalovaným uzavřel. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 50 001 Kč, které se zavázal vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 499 Kč spolu s úrokem ve výši 66,7 % ročně. Žalobce tvrdil, že splnil zákonnou povinnost podle zákona o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dlužil částku ve výši 98 098,51 Kč (jistina ve výši 46 981,98 Kč a úrok ve výši 51 116,53 Kč), smluvní pokuty a poplatky s prodlení v souhrnné výši 23 422,50 Kč a úrok ve výši 52,21 % ročně z částky 46 981,98 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v části, v níž se po žalovaném požadoval zaplacení částky 31 536 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 13. 1. 2022 do zaplacení, částky 14 224,50 Kč a smluvního úroku z částky 46 981,98Kč od 13. 1. 2022 ve výši přesahující 20 %. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení zastavil. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový zjištění. Z obsahu smlouvy o úvěru, předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 14. 7. 2017. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 50 001 Kč, které se zavázal vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 499 Kč spolu s úrokem ve výši 66,7% ročně. Z písemné výzvy ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení částky 98 098,51 Kč (jistina ve výši 46 981,98 Kč a úrok ve výši 51 116,53 Kč), smluvní pokuty a poplatky s prodlení v souhrnné výši 21 558,60 Kč a úrok ve výši 52,21 % ročně z částky 46 981,98 Kč. Dluh měl mít uhrazen ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy. Z podacího archu plyne, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 18. 5. 2022 prostřednictvím České pošty do vlastních rukou. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný žalobci zaplatil částku ve výši 21 853,49 Kč. Dopisem ze dne 11. 1. 2022 byl úvěr zesplatněn. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky dopisy ze dne 13. 11. 2017 a 11. 1. 2022. Z dokladu o vyplacení plyne, že žalobce zaslal částku ve výši 50 001 Kč žalovanému. Z hodnocení klienta ze dne 14. 7. 2017, prohlášení klientů, výpisu databáze [příjmení], historie transakcí, výplatní pásky za měsíc květen 2017, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu a výpisu z registru NRKI soud zjistil, že poskytovatel úvěru zjišťoval informace důležité pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uvedl, že byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 000 Kč. Zaměstnavatelem žalovaného byla společnost [právnická osoba], za měsíc květen 2017 byl jeho příjem ve výši 15 977 Kč. Jeho výdaje představovaly částku ve výši 6 710 Kč měsíčně. Žalovaný bydlel u rodičů. Žalovaný v době poskytování neměl záznam v registru [příjmení]. Žalovaný dne 13. 7. 2017 obdržel mzdu ve výši 21 165 Kč. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 001 Kč, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného – spotřebitele – úvěr splácet. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posuzoval schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky. Poskytovatel úvěru či zápůjčky je tedy povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. V daném případě původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného – spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Právní vztahy mezi účastníky je třeba po právní stránce posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejm. podle § 2395-2400 o.z., kde je upravena smlouva o úvěru. Soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaný je také v prodlení se zaplacením dluhu, proto soud přiznal zároveň i příslušenství žalované pohledávky. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2) o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. V části, kde žalobce vzal žalobu zpět bylo řízení zastaveno, žalobce tak zavinil procesní zastavené řízení. Žalobce byl tedy úspěšný toliko z 63 % a neúspěšný z 38 % (tj. zároveň úspěch žalovaného), soud proto podle poměru úspěchu a neúspěchu přiznal žalobce 25 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří náklady na právní zastoupení advokátem ve výši 18 840 Kč, tj. sazba odměny z částky 121 520,00 Kč činí 17 940,00 Kč (odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3x úkon právní služby) + 900 Kč (3x paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21% DPH, tj. 3 956,40 Kč (zvýšení odměny o částku odpovídající DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.) Soudní poplatek činil 6 077 Kč, žalobci byl ale část soudního poplatku ve výši 3 046 Kč vrácen, proto náklady na zaplacení soudního poplatku činí 3 031 Kč. Celkové náklady řízení žalobce tak činí 25 827,40 Kč. Soud přiznal žalobci 25 % z celkových nákladů řízení, tj. tedy částku 6 457 Kč.