8 C 206/2023-27 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 24. 3. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaný neuhradil úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Expres půjčka) ze dne 4. 5. 2016, kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce – [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z žalobcem předložených listinných důkazů – smlouvy o úvěru, oznámení o zesplatnění, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy – učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že právní předchůdce žalobce, [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], poskytnul žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Expres půjčka), uzavřené dne 4. 5. 2016. Nedílnou součástí smlouvy byl všeobecné produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný se dle smlouvy zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši 11 % p. a., a to prostřednictvím pravidelných 84 měsíčních anuitních splátek ve výši 1 712,24 Kč, a dále hradit sjednanou cenu za pojištění. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas dle smluvních ujednání, proto právní předchůdce žalobce prohlásil ke dni 24. 1. 2022 úvěr za okamžitě splatný. Ke dni zesplatnění činil dluh celkem na jistině úvěru 31 091,12 Kč a dluh na poplatcích 3 465 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 14. 6. 2022 mezi právní předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, byla pohledávka postoupena žalobci. Před podáním žaloby odeslal zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Při právním posouzení věci vyšel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále z příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil závazkový právní vztah založený předmětnou smlouvou, neboť neuhradil poskytnuté peněžní prostředky a dále sjednané poplatky a úroky. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobce v souladu s § 1879 a násl. o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému výrokem I tohoto rozsudku uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 34 556,12 Kč (jistina 31 091,12 Kč, poplatky 3 465 Kč) a dále příslušenství, které tvoří úrok ve výši 11 % ročně z dlužné jistiny od 25. 1. 2022 do zaplacení (za dobu do zesplatnění činí kapitalizovaný úrok 1 603,02 Kč) a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34 556,12 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení (za dobu do postoupení pohledávky činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 123,77 Kč). O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 383 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 500 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), odměna advokáta proto dosahuje částky 1 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.