8 C 252/2022-67 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 22. 10. 2018 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které jí poskytl úvěr 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 969,64 Kč. Ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 15,40 % ročně. Žalovaná přes výzvy neplnila řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě, a proto právní předchůdce žalobce učinil úvěr splatným dopisem z dne 1. 4. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 2. 2020 pohledávku získal žalobce. Žalovaná dluží žalobci jistinu 150 000 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 10 202,50 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 515 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25. 2. 2020 ve výši 11 257,42 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 150 000 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 15,40 % p. a. z částky 150 000 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázané, protože žalobce je doložil smlouvou o úvěru, tj. Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka ze dne 22. 10. 2018, Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč za sjednaný úrok ve výši 15,40%. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 969,64 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2020 vyplývá, že banka žalované poskytla uvedený úvěr, žalovaná ale své povinnosti nedostála a sjednané splátky nehradila. Dopisem ze dne 1. 4. 2019 oznámila banka žalované zesplatnění úvěru. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni poskytnutí úvěru, § 2395 a násl. o. z. upravujících institut úvěrové smlouvy a ustanovení § 1968 o. z. a § 1970 tohoto předpisu, pokud jde o úroky. Soud proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobce v řízení uspěl a jeho náklady tvoří: odměna advokáta za zastupování za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby) po 7 180 Kč podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s tím související 3 náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč podle § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996Sb, 21% DPH a soudní poplatek ve výši 6 061 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 33 213,40 Kč.