8 C 259/2023-11 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o půjčce, na základě níž čerpal spotřebitelský úvěr ve výši 18 500 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] (v poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]). Žalovaný poskytnutý úvěr nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalobce není schopen doložit uzavřenou smlouvu, požaduje žalobou toliko částku 18 500 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019 na [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] (nyní [anonymizováno]) [IČO]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 8. 2019 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jako postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 18. 11. 2019, proto žalobce požaduje úrok z prodlení až od 29. 11. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce žalovanému dne 21. 3. 2016 na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 18 500 Kč, to vyplývá z doloženého výpisu z účtu. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019 na [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], následně byla pohledávka postoupena za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 8. 2019 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jako postupitelem a společností [právnická osoba]. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 18. 11. 2019, proto žalobce požaduje úrok z prodlení až od 29. 11. 2019. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vrátil poskytnutou částku 18 500 Kč. Důkazní břemeno leží přitom na žalovaném. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl schopen předložit smlouvu o úvěru, požadoval toliko vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto po právní stránce věc posoudil podle § 2993 občanského zákoníku, tedy v režimu bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 o. z. by měl žalobce právo na vrácení toho, co plnil (tj. plnění právního předchůdce žalobce) dle pravidel o bezdůvodném obohacení. Žalovaný je také v prodlení se zaplacením dluhu. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem dle ust. § 115a o. s. ř.. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř., kdy ve věci byl plně úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.