10 C 114/2024-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že s žalovanou uzavřela 21. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěru ve výši 20 000 Kč, úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním ve smlouvě. Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách po 3 000 Kč vždy ke každému 15. dni v měsíci. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou 15. 9. 2023, dne 20. 9. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky. Žalovaná i přes několik upomínek nehradila pravidelné měsíční splátky a žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná na tuto pohledávku neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ani po této výzvě však na úvěr neuhradila ničeho.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 8. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč, které jí byly zaslány na bankovní účet bezprostředně po uzavření smlouvy, jak vyplývá z výpisu z účtu žalobkyně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení splátky, která byla splatná 15. 9. 2023. Z oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla i předžalobní výzva, bylo zjištěno, že dne 4. 3. 2024 bylo žalované oznámeno, že úvěr byl s ohledem na řádné nesplácení zesplatněn a žalované byla poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě, a to do 18. 3. 2024.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v měsíčních splátkách. Žalovaná svůj závazek porušila, když neuhradila ani první splátku splatnou 15. 9. 2023. Žalobkyni proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 19. 3. 2024, tedy ode dne následujícího po dni dodatečné splatnosti vymezené předžalobní upomínkou.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 000 Kč, k jejichž zaplacení byla žalovaná zavázána v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.