10 C 161/2023-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 608 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 11. 8. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru. Před uzavřením této smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč, úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Náklady úvěru činily pevný úrok ve výši 735 Kč připočtený k 2. až 8. splátce – celkem úrok 5 145 Kč. Žalovaná si 2x posunula splatnost o jeden měsíc, za tuto službu náležel poplatek 1 485 Kč. Jednotlivé platby žalované byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem a v souladu s ustanoveními smlouvy. Žalované byla účtována smluvní pokuta v celkové výši 1 500 Kč za prodlení se splátkami. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto využila žalobkyně svého práva zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Úvěr zesplatnila ke dni 7. 7. 2023, žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru. Žalovaná neuhradila ničeho a žalobkyně ke dni podání žaloby evidovala dlužnou částku v celkové výši 16 608 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 11 873 Kč, úroků v celkové výši 2 205 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Příslušenství částky pak tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13,65 Kč za dobu od 4. 9. 2023 do 5. 9. 2023 a zákonný úrok z prodlení od 6. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ani po této výzvě však na úvěr neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované 15 000 Kč s roční úrokovou sazbou 49,10 %. Byl sjednán splátkový kalendář, dle kterého činila první splátka 1 120 Kč, 2. až 8. splátka 1 360 Kč a 9. až 24. splátka 625 Kč. Částka byla čerpána a zaslána na účet žalované č. [bankovní účet]. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že u žalované byla před uzavřením úvěrové smlouvy posuzována její úvěruschopnost. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila 7 splátek, od 8. splátky neuhradila ničeho. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu z důvodu, že byla v prodlení s úhradou svých závazků. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby opět vyzvána k úhradě dluhu, avšak ani na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, ve kterých byly zahrnuty i úroky a poplatky za poskytnutí úvěru. Žalovaná svůj závazek porušila, když přestala splácet, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a požadovala úhradu zbývající částky. Žalovaná ani po opakovaných výzvách dlužnou částku neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Dále s ohledem na ujednání ve smlouvě a v úvěrových podmínkách vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 16 608 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byla žalovaná zavázána v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.