13 C 127/2024-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 19. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 61 447,38 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 3. 6. 2004 č. , hodnota, . Na jejím základě byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr včetně úroků žalobkyni zaplatit. V průběhu trvání úvěrového vztahu se změnila výše úvěrového rámce na 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, kdy výše pravidelné měsíční splátky činila 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpala částku ve výši 261 800 Kč a zaplatila celkem 473 908 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 11. 2023, když žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalovaná byla písemně vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 15. 11. 2023. Žalovaná částka v celkové výši 61 447,38 Kč sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 59 638,38 Kč, účelně vynaložených poplatků ve výši 525 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních pokut ve výši 384 Kč a příslušenství. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaná se nevyjádřila, tedy nerozporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 3. 6. 2004 č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a na jejím základě byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr včetně úroků žalobkyni zaplatit. V průběhu trvání úvěrového vztahu se změnila výše úvěrového rámce na 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, kdy výše pravidelné měsíční splátky činila 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Nedílnou součást této smlouvy tvořily úvěrové podmínky žalobkyně. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě, kterou byla žalobkyně dle úvěrové smlouvy oprávněna vyúčtovat žalované za prodlení s úhradou splátky úvěru.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná uhradila na daný úvěr v průběhu trvání úvěrového vztahu částku ve výši 473 908 Kč a načerpala 261 800 Kč. Dále bylo prokázáno, že dlužná částka činí 61 447,38 Kč a sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 59 638,38 Kč, účelně vynaložených poplatků ve výši 525 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních pokut ve výši 384 Kč a příslušenstvíZ výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 15. 11. 2023 a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně z důvodu nehrazení jednotlivých splátek zesplatnila zbylý úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nedojde k jejímu uhrazení, bude dlužnou částku vymáhat soudní cestou.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval jednak podle příslušných ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. upravujících institut smlouvy o úvěru, dále ze znění smlouvy o úvěru samotné (§ 1 odst. 1, 2, § 263 obchodního zákoníku), neboť předmětem řízení jsou práva ze závazkového vztahu (tj. smlouvy o revolvingovém úvěru) vzniklého přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (viz § 3028 odst. 3 o. z.), jednak podle ustanovení části první hlavy I. („nového“) občanského zákoníku, neboť tato ustanovení se použijí i na práva a povinnosti, která posuzují podle dosavadních právních předpisů (§ 3030 o. z.).Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovením § 300 obchodního zákoníku. Dlužník, který svůj závazek řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 365 obchodního zákoníku). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 82/2012 Sb.), když žalovaná se dostala do prodlení za účinnosti zákona č. 82/2012 Sb. (dále jen o. z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.Soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kdy řádně a včas nesplácela jednotlivé splátky dle smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit 61 447,38 Kč spolu s příslušenstvím.Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tato řádně a včas vyzvala žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 2 458 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to ve výši 3 580 Kč za jeden úkon právní služby. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 300 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 16 542,40 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).