13 C 204/2023-27 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu 14. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 880 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , poskytla žalovanému na základě elektronické žádosti na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 27. 10. 2022 úvěr ve výši 5 000 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný svou vůli uzavřít smlouvu projevil tím, že převzal peníze, které mu byly převedeny bankovním převodem na jeho účet číslo , č. účtu, . Žalovaný následně využil svého práva a navýšil čerpání úvěru v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit nejpozději do 26. 11. 2022. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Dlužná částka činí 11 880 Kč, skládající se z dlužní jistiny ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku ve výši 1 880 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy, a to smlouvu o úvěru ze dne 27. 10. 2022, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , poskytla žalovanému na základě elektronické žádosti na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 27. 10. 2022 úvěr ve výši 5 000 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný svou vůli uzavřít smlouvu projevil tím, že převzal peníze, které mu byly převedeny bankovním převodem na jeho účet číslo , č. účtu, . Žalovaný následně využil svého práva a navýšil čerpání úvěru v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit nejpozději do 26. 11. 2022. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Dlužná částka činí 11 880 Kč, skládající se z dlužní jistiny ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku ve výši 1 880 Kč, kdy ujednání o zaplacení smluvní pokuty je součástí smlouvy o poskytnutí úvěru. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno dopisem ze dne 18. 5. 2023. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2023, avšak bezvýsledně. Tyto skutečnosti žalobkyně doložila smlouvou o poskytnutí úvěru včetně navýšení, potvrzením o vyplacení úvěru, zprávou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . o sdělení majitele účtu č. , č. účtu, , smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit žalobkyni úvěr spolu se smluvní pokutou vyplývá z § 2395 o. z. ve spojení se smlouvou o úvěru a § 2048 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tato řádně a včas vyzvala žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 900 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, tedy celkem na částku 1 200 Kč + 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 2 252 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o. s. ř.