14 C 182/2024-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 106 524,64 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , , adresa, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby, zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , , adresa, . Žalovaná uvedla ve smlouvě korespondenční adresu , adresa, , , jméno FO, , , adresa, . Z vyúčtování poskytnutých sdružených služeb bylo zjištěno, že žalovaná služby čerpala. Za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby v období od 20. 8. 2021 do 15. 8. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 10 911,58 Kč, splatnost částky nastala dne 15. 9. 2022, což bylo zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, . , právnická osoba, tohoto vyúčtování žalovaná uhradila částku 2 220 Kč, kterou žalobkyně zaúčtovala na jistinu nedoplatku. Za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby v období od 16. 8. 2022 do 12. 1. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 12 556,58 Kč, splatnost částky nastala dne 7. 2. 2023, což bylo zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, .Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby, zejména dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , , adresa, . Žalovaná uvedla ve smlouvě korespondenční adresu , adresa, , , jméno FO, , , adresa, . Z vyúčtování poskytnutých sdružených služeb bylo zjištěno, že žalovaná služby čerpala. Za dodaný a odebraný plyn a poskytnuté sdružené služby v období od 29. 10. 2021 do 26. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 64 236,30 Kč, splatnost částky nastala dne 16. 11. 2022, což bylo zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, . Za dodaný a odebraný plyn a poskytnuté sdružené služby v období od 27. 10. 2022 do 5. 2. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 20 080,18 Kč, splatnost částky nastala dne 27. 2. 2023, což bylo zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, .Z písemných upomínek soud zjistil, že žalobkyně nezaznamenala zaplacení vyúčtovaných cen poskytnutých sdružených služeb a žalovanou dvakrát upomínala o zaplacení nedoplatku v souvislosti s dodávkami elektřiny a dvakrát žalovanou upomínala v souvislosti s dodávkami plynu. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné částky je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Z písemné výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby znovu vyzval žalovanou k zaplacení.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni nedoplatek ceny poskytnutých sdružených služeb dodávky elektřiny ve výši 8 691,58 Kč + 12 556,58 Kč a nedoplatek ceny poskytnutých sdružených služeb dodávky plynu ve výši 64 236,30 Kč + 20 080 Kč. Prodlení žalované se zaplacením uvedených částek trvalo vždy ode dne následujícího po dni splatnosti provedených vyúčtování. Dále žalovaná dlužila poplatky za upomínání ve výši 4 x 240 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Dále soud vycházel z ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Poplatek za upomínání je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku, výše poplatku vychází ze všeobecných obchodních podmínek účinných v době vystavení upomínek.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 262 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 5 380 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.