14 C 187/2024-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 17 957,10 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za poskytnuté sdružené služby, zejména dodávky elektřiny se žalobkyně domáhala za období od 9. 11. 2022 do 11. 4. 2023 zaplacení částky 11 894,77 Kč a za období od 9. 11. 2021 do 8. 11. 2022 zaplacení částky 5 582,33 Kč. Dále žalobkyně žádala poplatek za odeslání upomínky ve výši 2 x 240 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 6. 2019 a přehledu plateb soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby, zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, . Z vyúčtování poskytnutých sdružených služeb bylo zjištěno, že žalovaná služby čerpala. Za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby za období 9. 11. 2022 do 11. 4. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 18 763,31 Kč, splatnost částky nastala dne 9. 5. 2023, což bylo zjištěno z faktury č. , hodnota, , žalovaná dne 27. 2. 2024 uhradila na tuto fakturu částku 6 868,54 Kč, nedoplatek tak činí 11 894,77 Kč, dále za období 9. 11. 2021 do 8. 11. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 14 942,33 Kč, splatnost částky nastala dne 28. 11. 2022, což bylo zjištěno z faktury č. , hodnota, , žalovaná dne 15. 12. 2022 uhradila na tuto fakturu částku 1 600 Kč a dne 8. 2. 2023 částku 7 760 Kč, nedoplatek tak činí 5 582,33 Kč. Z písemných upomínek ze dne 17. 3. 2023 a ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně nezaznamenala zaplacení zbývajících nedoplatků za poskytnuté sdružené služby. Ze všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 6. 2018 soud zjistil, že za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné částky je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Z písemné výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby znovu vyzval žalovanou k zaplacení.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni cenu poskytnutých sdružených služeb dodávky elektřiny v období od 9. 11. 2022 do 11. 4. 2023 ve výši 11 894,77 Kč a za období od 9. 11. 2021 do 8. 11. 2022 ve výši 5 582,33 Kč. Dále žalované dlužila poplatky za upomínání ve výši 2 x 240 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Dále soud vycházel z ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Poplatek za upomínání je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku, výše poplatku vychází ze všeobecných obchodních podmínek účinných v době vystavení upomínek.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.