17 C 124/2023-152 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2023 domáhá po obou žalovaných zaplacení částky 255 164,50 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vyplývajícího ze smlouvy o dílo. V žalobě uvedl, že se žalovanou 1) uzavřel dne 30. 3. 2021 na základě objednávky č. 27/21 ústní smlouvu o dílo, podle které se žalobce zavázal vyrobit pro žalovanou 1) nábytkové vybavení kosmetického salonu. Podle odsouhlasené cenové nabídky činila cena díla 300 730 Kč bez DPH (s DPH tedy 363 883 Kč). Žalobce vystavil žalované 1) zálohovou fakturu č. , tel. číslo, splatnou dne 30. 3. 2021, která byla ze strany žalované 1) uhrazena. K uzavření smlouvy o dílo došlo tak, že se žalovaní obrátili na zaměstnance žalobce pana , jméno FO, , který byl také jejich rodinným známým a s ním také zakázku vyřizovali. Žalobce tvrdil, že pan , jméno FO, byl u žalobce zaměstnán do 31. 8. 2021, pak již nebyl oprávněn za žalobce jednat a vystupovat. Při realizaci díla byly na základě dohody mezi žalobcem a žalovanou 1) provedeny ještě vícepráce a dále konzultace v celkové částce 133 281,50 Kč včetně DPH. Po provedení díla vystavil žalobce dne 27. 10. 2021 fakturu č. , tel. číslo, splatnou dne 24. 11. 2021 znějící na částku 347 164,50 Kč, skládající se z doplatku ceny díla 213 883 Kč a z ceny za provedení víceprací a konzultací v částce 133 281,50 Kč. Na tuto fakturu uhradil žalovaný 2) (společnost manžela žalované 1)) dne 24. 1. 2022 částku 92 000 Kč. Žalobce podal žalobu nejprve proti žalované 1), následně po vznesení obrany žalovanou 1) přižaloval ještě žalovaného 2). Setrval však na tom, že dílo bylo objednáno žalovanou 1), jak o tom vypovídá objednávka s cenovou nabídkou, kterou žalovaná 1) stvrdila svým podpisem, žalovaný 2) zde figuroval pouze jako investor. Žalovaná 1) také dílo užívá, plnění je požadováno po obou žalovaných. Žalobce vyhověl žádostem pana , jméno FO, a na firmu žalovaného 2) vystavil (duplicitně) fakturu, což bylo ze strany žalovaného 2) účelové, neboť tak mu bylo za zaplacené částky vráceno 42 000 Kč na odvedeném DPH, které hradil žalobce. Žalobce obdržel tedy za provedení celého díla pouze 200 000 Kč, což nedopovídá hodnotě díla. Požadavek žalovaných na zamítnutí žaloby je v rozporu s dobrými mravy a je nespravedlivý.2. Žalobce připustil prodlení s provedením a odevzdáním díla, na něm se však nepodílel pouze žalobce, nýbrž i další okolnosti, zejm. jednání žalované 1), která na díle navrhovala stále další a další změny a úpravy a nezajistila stavební připravenost svého kosmetického salonu tak, aby mohla být realizována montáž nábytku. Pokud jde o listinu nazvanou „Objednávka – dodatek“ ze dne 24. 1. 2022, kterou mělo být upraveno snížení konečné ceny za provedené dílo (sleva) ve výši 92 000 Kč, tak jak již uvedeno výše, listina byla sepsána na základě opakujícího se nekompromisního naléhání ze strany pana , jméno FO, s panem , jméno FO, , který ovšem v té době již nebyl zaměstnancem žalobce.3. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila 255 164,50 Kč (347 164,50 Kč – 92 000 Kč) a odpovídá realitě. Hodnota provedeného díla převyšuje cenu díla, jak vyúčtováno žalobcem, což dokumentují i doložené faktury a pokladní doklady o nákupu materiálu. Žalobce vyzval před podáním žaloby žalovanou 1) k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.4. Žalovaná 1) se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. V rámci obrany proti žalobě uvedla, že podniká jako fyzická osoba v oboru kosmetických služeb a na přelomu let 2020 a 2021 se rozhodla zřídit si kosmetický salon. Protože sama žalovaná 1) nedisponuje technickými znalostmi k vybudování kosmetického salonu, požádala o pomoc svého manžela, který je zároveň jednatelem a společníkem společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (žalovaný 2)), aby jménem dané společnosti vybudování kosmetického salonu zaštítil s tím, že žalovaná 1) si určí vizuální stránku salonu, o zbytek se postará žalovaný 2).5. Dne 30. 3. 2021 žalovaná 1) v provozovně žalobce specifikovala nábytek, který měl být součástí provedeného díla. Na základě této specifikace vznikla objednávka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na které ovšem nebyly žádné rukou psané poznámky, které se nachází na kopii objednávky, jenž dodal žalobce do spisu. Žalovaná 1) uvedla, že žalobce byl obeznámen s faktem, že danou zakázku zajišťuje pro žalovanou 1) žalovaný 2), o čemž svědčí i fakt, že již zálohová faktura č. , tel. číslo, byla vystavena na žalovaného 2).6. Žalovaná 1) namítala pravost žalobcem předložené faktury (zálohová fa na č. l. 15 spisu) s vyjádřením, že s touto fakturou se setkala až teprve v rámci probíhajícího řízení při nahlížení do spisu, kdy rozpor v pravosti dané faktury spatřuje žalovaná 1) také v tom, že číslo faktury začíná číslicí 22, přestože měla být vydána již v roce 2021 (30. 3. 2021), což dle žalované 1) svědčí o tom, že tato faktura byla vystavena až zpětně. Žalovaná 1) dále uvedla, že předmětný nábytek měl být ze strany žalobce dodán do 12 týdnů od uhrazení zálohové faktury, tj. do 22. 6. 2021, k čemuž ovšem nedošlo. Žalovaná 1) namítala, že k prodlení došlo z důvodů na straně žalobce, když ještě v září 2021, jak zjistil její manžel (jednatel a společník žalovaného 2)), nebyl daný nábytek ani zadán do výroby. Po dodávce nábytku byly následně zjištěny neodsouhlasené změny dekorů a navíc nábytek vykazoval další vady. S ohledem na tyto vady kontaktoval emailem dne 10. 1. 2022 žalovanou 1) pan , jméno FO, , který žalované 1) nabídl slevu ve výši 34 000 Kč včetně DPH. Žalovaný 2) na nabídku pana , jméno FO, následně reagoval tak, že požadoval slevu ve výši 200 000 Kč (bez DPH), tj. 242 000 Kč s DPH. , jméno FO, jakožto zástupce žalobce s tímto návrhem souhlasil a dne 24. 1. 2022 zaslal žalovanému 2) dodatek, ve kterém se obě strany dohodly na doplatku za dílo ve výši 92 000 Kč včetně DPH, který žalovaný 2) ještě téhož dne uhradil žalobci. Žalovaná 1) dále namítala rozsah fakturovaných víceprací ze strany žalobce, kdy tvrdila, že k žádné dohodě o vícepracích mezi žalovanou 1) a žalobcem nedošlo a tyto nebyly tedy nikým odsouhlaseny. Ze všech výše uvedených důvodů navrhla žalovaná 1) žalobu jako nedůvodnou zamítnout.7. Žalovaný 2) se žalobou nesouhlasil. Připojil se zcela k tvrzením a obraně žalované 1). Žalovaný 2) dále namítal, že k prodlení s provedením díla nedošlo z důvodů nepřipravenosti staveniště v salonu žalované 1), nýbrž z důvodů na straně žalobce. Žalovaná 1) pouze jedenkrát odložila termín realizace díla z důvodu pokládky podlahy v salonu, ovšem toto prodlení trvalo cca 2 týdny a bylo to v době, kdy žalobce ujišťoval žalovaného 2), že daný nábytek je již vyroben a připraven k montáži. Toto tvrzení se následně ukázalo nepravdivým, když vyšlo najevo, že jednak daný nábytek nevyrábí osobně žalobce, ale společnosti , právnická osoba, , a dále také z důvodu, že v rozhodné době nebyl daný nábytek ze strany žalobce ani zadán do výroby (ještě v září 2021), přestože měl být dodán již 22. 6. 2021. Po opožděné dodávce nábytku žalovaný 2) zjistil, že došlo k neodsouhlasené změně dekorů a nábytek vykazoval další vady. V reakci na tyto nedostatky (prodlení, změna dekorů, vady) žádal žalovaný 2) slevu, která byla následně sjednána dodatkem ze dne 24. 1. 2022. Žalovaný 2) dále namítal, že ani jemu ani žalované 1) nemohlo být známo, že zástupce žalobce pan , jméno FO, již nebyl zaměstnancem žalobce, když v dané věci po celou dobu pan , jméno FO, se žalovanými zakázku vyřizoval a dále za žalobce jednal i po 1. 9. 2021. Žalovaní neměli jak zjistit, že pan , jméno FO, již není zaměstnancem žalobce (sám je o tom nevyrozuměl, jak ve své výpovědi uvedl). Z výše uvedených důvodů navrhl rovněž žalovaný 2) žalobu jako nedůvodnou zamítnout.8. Z výpisu z obchodního rejstříku (platnému ke dni 21. 2. 2023) a údajů z veřejné části živnostenského rejstříku (platných ke dni 21. 2. 2023) vzal soud za prokázané, že žalobce je společností s ručením omezeným s předmětem činnosti: pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, kdy jednatelem žalobce byl pan , jméno FO, . Soud vzal dále za prokázané, že žalobce disponoval živnostenským oprávněním – mj. pro obor truhlářství a podlahářství a v seznamu zúčastněných osob byl ke dni 21. 2. 2023 evidován i pan , jméno FO, . Až v průběhu řízení vyšly najevo změny jednak v obchodní firmě, ale i účastenství a jednatelství na straně žalobce, nyní vystupujícího pod firmou , právnická osoba, , které však neměly na posouzení věci žádný vliv (i když žalovaní tvrdili, že žalobce činí veškeré kroky k útlumu a zániku své firmy, takže i případně přisouzené náklady řízení se stanou nevymahatelnými), když společnost stále existuje.9. Z kopie objednávky č. 27/21 na č. l. 8 spisu a cenové nabídky na č. l. 9 spisu vzal soud za prokázané, že objednatelem díla byla žalovaná 1), která se žalobcem dne 30. 3. 2021 sjednala výrobu nábytkového vybavení kosmetického salonu. Celková cena sjednaná mezi žalovanou 1) a žalobcem dosáhla částky 363 883 Kč včetně DPH. Soud dále zjistil, že součástí objednávky