17 C 159/2024-131 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 37 382,95 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce – , Anonymizováno, . , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, – uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , podle které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč na účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách včetně úroků a poplatků. Žalovaná však nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 28. 7. 2006 zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 39 355,90 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce byla dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 6. 2019 postoupena na žalobce.Usnesením č. j. 17 C 159/2024-37 ze dne 31. 5. 2024 vyzval soud žalobce v souladu s § 101 odst. 1 a § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění důkazů, a to konkrétně k doložení smlouvy o úvěru a k doložení potvrzení o poskytnutí úvěru.Vyjádřením žalobce ze dne 20. 6. 2024 došlo ze strany žalobce k částečnému zpětvzetí žaloby. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, co do částky 14 455,27 Kč a dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 93,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 379,21 Kč, úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 27 936,47 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 8,75 % ročně z částky 14 455,27 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení.Soud výrokem I. proto ve vztahu k tomuto částečnému zpětvzetí rozhodl o částečném zastavení řízení ve smyslu ust. § 96 občanského soudního řádu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je ve zbytku (po částečném zastavení řízení) důvodná.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že původní věřitel – , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, – poskytl žalované dne 18. 7. 2005 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč na účet žalované. Žalobce nijak – ani po výzvě soudu – nedoložil smlouvu o úvěru s tím, že ji nemá k dispozici. Žalobce tedy v řízení neprokázal uzavření smlouvy o úvěru.Z dalších důkazů (zejm. výpisů z účtu a platební historie) však bylo možné uzavřít o tom, že žalovaná přijala od předchůdce žalobce částku 30 000 Kč a jejím přijetím se na úkor žalobce, na nějž byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatila. Je tedy povinností žalované, aby bezdůvodné obohacení žalobci vydala. Žalovaná uhradila celkem 7 072,32 Kč. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by uhradila více, když v tomto směru leželo důkazní břemeno právě na žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Dlužná částka činí 22 927,68 Kč (30 000 Kč – 7 072,32 Kč).Při právním posouzení věci vyšel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V dané věci však nebylo prokázáno, z jakého důvodu (titulu) došlo k poskytnutí této částky, když žalobce nepředložil soudu předmětnou smlouvu o úvěru. Soud proto na danou věc aplikoval ustanovení o bezdůvodném obohacení (viz ust. § 2991 a násl. o.z.) a učinil závěr, že žalovaná se bezdůvodně obohatila tím, že přijala celkem částku 30 000 Kč a nazpět uhradila toliko celkem 7 072,32 Kč. Aktivně legitimován k vymáhání předmětného nároku je žalobce, na kterého byla pohledávka za žalovanou postoupena, byť z jiného tvrzeného titulu. Žalovaná neprokázala, že by ke dni rozhodnutí soudu bezdůvodné obohacení žalobci vydala.Na základě provedeného dokazování tedy soud žalobě – po částečném zastavení řízení – vyhověl a výrokem II. uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku plus příslušenství. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena podle § 1879 a násl. o.z. a postoupení bylo žalované oznámeno.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci úspěch v 61,33 %. Úspěch žalované pak činil 38,67 %. Žalobce má proto právo na náhradu nákladů řízení, ovšem toliko ve výši 22,66 %.Při plném úspěchu by náklady řízení dosáhly výše 5 711,20 Kč plus zaplacený soudní poplatek ve výši 1 496 Kč, tj. celkem 7 207,20 Kč. Podle § 14b) odst. 1 bod 3 cit. vyhlášky by při plném úspěchu v dané věci dosáhla mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 1 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění – odměna advokáta proto dosahuje částky 1 500 Kč (tj. 500 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14 b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Podle § 7 bodu 5 cit. vyhlášky v dané věci dosáhla mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku 2 620 Kč. Advokát učinil v řízení tento právní úkon – částečné zpětvzetí. Za tento úkon náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce 300 Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř.Jelikož měl žalobce úspěch toliko částečný, náleží mu právo na náhradu 22,66 % celkově vynaložených nákladů řízení, a to částky 1 633,15 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků II., III. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.