17 C 166/2024-29 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 23. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 38 027 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 4. 2024 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , a to na pobočce , Anonymizováno, , adresa, – , právnická osoba, . Žalovaný na základě uzavřené smlouvy zakoupil od žalobce zboží v hodnotě 38 027 Kč, které převzal a následně odvezl dne 5. 4. 2024 z pobočky , Anonymizováno, , adresa, – , právnická osoba, . Žalovaný do dne podání žaloby zakoupené zboží neuhradil žalobci na kupní ceně ničeho, ani po výzvě žalobce ze dne 11. 4. 2024. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu dlužné částky ve výši 38 027 Kč s příslušenstvím. Žalobce následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvu soudu nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně:Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný, jakožto odběratel objednal dne 4. 4. 2024 u žalobce na pobočce , Anonymizováno, , adresa, – , právnická osoba, , zboží – křeslo, 4x židle, jídelní stůl a pohovku, předmětná cena za toto zboží činila 38 027 Kč včetně DPH. Úhrada/platba za zboží byla v dané smlouvě sjednána před, případně nejpozději při převzetí zboží.Z e-mailové výzvy žalobce vzal soud za prokázané, že žalobce dne 11. 4. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 38 027 Kč za odebrané zboží ze dne 5. 4. 2024.Z předžalobní výzvy ze dne 29. 4. 2024 včetně dodejky soud zjistil, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 38 027 Kč.Na základě těchto skutečností soud zjistil následující stav: žalobce se žalovaným uzavřeli na základě objednávky žalovaného kupní smlouvu, kterou se žalobce zavázal dodat žalovanému objednané zboží. Žalobce dodal žalovanému objednané zboží řádně a včas, kdy toto si žalovaný převzal na pobočce žalobce dne 5. 4. 2024 a za toto zboží požadoval po žalovaném úhradu ujednané kupní ceny ve výši 38 027 Kč. Žalovaný neuhradil za dodané zboží ničeho, ani po výzvách žalobce, resp. jeho právního zástupce.Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2079 občanského zákoníku. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud má za to, že shora popsaným jednáním žalobce a žalovaný řádně uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Podle ní žalobce coby prodávající prodal žalovanému coby kupujícímu jednotlivě určené zboží a žalovaný se zavázal za toto zboží zaplatit ujednanou částku žalobci ve stanovené lhůtě, což neučinil. Oprávněný je též požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, a to plynoucí ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl, když žalovaný v řízení neprokázal, že by kupní cenu zboží uhradil.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 902 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále náklady řízení tvoří odměna zástupce žalobce, kterou soud určil postupem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 odst. 5 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 2 660 Kč. Právní zástupce poskytl žalobci 3 úkony dle § 11 odst. 1 písm. a), d) cit. vyhlášky – příprava a převzetí věci, podání ve věci samé a předžalobní výzva – soud proto přiznal odměnu ve výši 7 980 Kč. Ke každému úkonu právní služby (celkem 3) náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 3 úkony – 900 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 1 864,80 Kč. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 10 744,80 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 902 Kč. Náklady řízení v celkové výši 12 646,80 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.