17 C 183/2024-30 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 19. 3. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 478 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel smlouvu o podnikatelském úvěru, podle které žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedl na bankovní účet žalovaného a částku 2 500 Kč převedl žalobce na účet zprostředkovatele žalovaného, jako jeho provizi. Podle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem prostřednictvím 25 pravidelných měsíčních splátek po 1 600 Kč. Žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, proto žalobce úvěr ke dni 26. 1. 2024 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila zesplatněná část jistiny 27 248 Kč, dluh na splátkách činil 4 799 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 2 047 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 752 Kč, tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 30 000 Kč (27 248 Kč + 2 752 Kč) a na úrocích 2 047 Kč. Žalobce dále požadoval zaplacení smluvních pokut ve výši 3 x 499 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením měsíčních splátek do doby zesplatnění a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 32 047 Kč za období od 27. 1. 2024 do 17. 3. 2024, a to s odkazem na příslušná ustanovení smlouvy. Dále žalobce požadoval uhrazení nákladů na odeslané upomínky v celkové výši 300 Kč a příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení.Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů – smlouvy o úvěru č. , hodnota, spolu s obchodními podmínkami a potvrzeními o provedení platby (potvrzovací transakce 1 Kč na účet žalobce, dále na účet žalovaného a na účet zprostředkovatele), oznámení o zesplatnění úvěru, tabulky umoření, upomínky a předžalobní výzvy učinil závěr, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru (dále také jen „smlouva“), podle které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že dne 24. 10. 2023 převedl bezhotovostním způsobem částku 27 500 Kč na bankovní účet žalovaného a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru. Dle smlouvy byl žalovaný povinen vrátit poskytnuté peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč společně s úroky, celkem se zavázal uhradit žalobci 40 000 Kč, a to prostřednictvím pravidelných 25 měsíčních splátek ve výši 1 600 Kč, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se zákazník dostane do prodlení s úhradou jednotlivé měsíční splátky, a smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v době po jeho zesplatnění (čl. IV. bod 2. písm. b/, c/ smlouvy). Žalovaný nesplácel řádně a včas a v souladu s čl. IV. bodem 1. smlouvy žalobce předmětný úvěr zesplatnil. Žalovaný dluží žalobci částku 35 748 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 30 000 Kč, neuhrazených úroků ve výši 2 047 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč), kdy jde o smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek a smluvní pokuty ve výši 1 634 Kč, kdy jde o smluvní pokutu s úhradou dluhu po zesplatnění vyčíslenou za období od 27. 1. 2024 do 17. 3. 2024, a dále částku 300 Kč za odeslané upomínky (čl. IV. bod 4. smlouvy – sazebník).Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zejm. z ust. § 2395 a násl. o.z. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve smyslu ust. § 2395 o.z. Žalobce své povinnosti z úvěrové smlouvy splnil, když žalovanému poskytl peněžité prostředky dle smluvního ujednání, avšak žalovaný nedostál svých povinností, když úvěr, tj. jistinu a úroky, řádně nehradil. Nárok na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud též jako důvodný, a to s ohledem na ust. § 2048 a násl. o.z. Soud s ohledem na tyto skutkové a právní závěry žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně příslušenství. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 35 478 Kč včetně příslušenství, a to v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z neuhrazené jistiny, tj. částky 30 000 Kč, za období od 27. 1. 2024 do zaplacení a obchodního úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč za období od 27. 1. 2024 do zaplacení. O úroku z prodlení rozhodl soud dle ust. § 1968, § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 420 Kč a odměna právního zástupce žalobce, jejíž výši soud stanovil postupem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b) odst. 1 bod 3 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 1 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 1 500 Kč (tj. 500 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 2 178 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 420 Kč. Náklady řízení v celkové výši 3 598 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.