17 C 265/2024-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne 19. 6. 2024 po žalované zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 11. 2023. Tvrdil, že se žalovanou uzavřel ústně dne 22. 11. 2023 smlouvu o zápůjčce, podle které poskytl téhož dne, tj. 22. 11. 2023, žalované zápůjčku ve výši 200 000 Kč bezhotovostním převodem na její osobou označený účet číslo , č. účtu, . Dne 23. 11. 2023 byla také účastníky písemně zápůjčka potvrzena a dohodnuta doba splatnosti do 7 až 10 dnů. Žalovaná zápůjčku v dohodnuté době nevrátila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 13. 5. 2024.Žalovaná se k podané žalobě přes poučení a výzvy nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Účastníci uzavřeli v ústní podobě dne 22. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce na částku 200 000 Kč, což oba stvrdili v podání datovém dne 23. 11. 2023, kde je uvedeno nejen číslo účtu, kam byl zápůjčka poskytnuta, ale i doba její splatnosti v trvání 7 – 10 dnů. Podání je oběma účastníky také podepsané. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Žalovaná na dluh ze zápůjčky neuhradila ničeho, přesto, že byla k plnění vyzývána.Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by dlužnou částku z titulu ústně zavřené smlouvy o zápůjčce žalobci uhradila.Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně:Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). Právní vztahy mezi účastníky se tak v daném případě řídí zejména uzavřenou smlouvou o zápůjčce ze dne 22. 11. 2023 a občanským zákoníkem.V daném případě účastníci uzavřeli v ústní podobě platnou smlouvu o zápůjčce, podle které žalobce přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, když za půjčení peněz nebyl sjednán žádný úrok. V dojednané lhůtě splatnosti (do 7 až 10 dnů), ale ani později žalovaná zápůjčku nevrátila, a to ani přes výzvy k plnění. Žalovaná tedy porušila svoji smluvní povinnost tím, že žalobci dosud půjčené peněžní prostředky v žalované výši 200 000 Kč nevrátila.Soud s ohledem na tato zjištění a právní hodnocení výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobce rovněž důvodně požaduje přisoudit, přičemž do prodlení se žalovaná dostala již před tímto datem, neboť zápůjčka se stala splatnou již ke dni 2. 12. 2023 (k tomu viz ust. § 1968 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovanou v souladu s § 142a odst.1 o.s.ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 8 000 Kč a odměna advokáta, jež žalobce v tomto řízení zastupoval. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a konkrétně vyšel z ust. § 7 bod 5 a dle § 11odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. a přiznal žalobci odměnu za 3 úkony pr. služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka) celkem ve výši 27 300 Kč, tj. 9 100 Kč za jeden úkon právní služby. Náhrada hotových výdajů za uvedené úkony za 3 úkony právní služby po 300 Kč činí 900 Kč § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce za zastoupení advokátem dosahují částky 28 200 Kč plus soudní poplatek ve výši 8 000 Kč, tzn. celkové náklady činí 36 200 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 os.ř.).Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.