17 C 371/2023-68 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 24 434 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 1. 4. 2023 žalovaná v bytě na adrese , adresa, , zapnula pračku, které před jejím zapnutím vypadla odpadní hadice, což mělo za následek únik vody a vytopení bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejícího se pod bytem žalované. Vytopený byt je ve vlastnictví paní , jméno FO, . V důsledku vytopení byla poškozena malba a tapeta chodby, malba koupelny, malba a tapeta WC a malba kuchyně. Žalovaná své pochybení dne 26. 4. 2023 písemně uznala. Na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a paní , jméno FO, („dále jen poškozená“) vyplatil žalobce poškozené pojistné plnění ve výši 29 015 Kč představující částku za úklid, vysoušení a opravy bytu. Skutečná škoda byla vyčíslena na částku 24 434 Kč. Žalobce se po žalované domáhá regresní náhrady za vyplacené pojistné plnění poškozené. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaná se k věci přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých, oznámení škodní události a fotografií (čl. 21 – 38 spisu) vzal soud za prokázané, že v bytě poškozené došlo k poškození výmalby a tapety chodby, koupelny, WC a kuchyně, což bylo způsobeno vytopením po vypadnutí odpadní hadice na pračce žalované. Z přílohy k oznámení škodní události vzal soud za prokázané, že poškozená danou událost nahlásila své pojišťovně. Z likvidační zprávy vzal soud za prokázané, že pojistné bylo řádně vyčísleno, kdy částka 24 434 Kč představuje skutečnou škodu. Z dokladu o výplatě pojistného vzal soud za prokázané, že žalobce vyplatil poškozené částku 29 015 Kč.Z pojistné smlouvy č. , hodnota, a příkazů k úhradě vzal soud za prokázané, že poškozená dne 28. 7. 2017 uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvu – pojištění domácnosti. Z přehledu k této pojistné smlouvě soud zjistil, že dané pojištění se vztahovalo i na pojistnou událost – únik vody.Z informací o stavbě z evidence katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že poškozená je majitelkou bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.Soud uzavřel, že žaloba je důvodná a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná nedodržela svoji prevenční povinnost, když nezkontrolovala pračku před zapnutím a zapříčinila vznik škody v bytě poškozené. Žalobce, jakožto pojistitel poškozené, vyplatil pojistné poškozené , jméno FO, za způsobenou škodu, kterou v tomto řízení požaduje po žalované z titulu regresního nároku.S ohledem na skutková zjištění a právní posouzení soud žalobě pod výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu a žalované uložil zaplatit žalobci částku 24 434 Kč. O povinnosti zaplatit úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl z úřední povinnosti výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem, ve výši dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 6 300 Kč, když advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby (2 100 Kč), předžalobní výzva (2 100 Kč), podání ve věci samé (2 100 Kč). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z výše uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují částky 8 712 Kč. Náklady ve věci úspěšného žalobce jsou dále tvořeny též zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 222 Kč.Celkové náklady řízení tedy dosahují částky 9 934 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.