17 C 49/2024-38 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 327 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 23. 1. 2023 pokousal pes žalované poštovní doručovatelku paní , jméno FO, (dále jen „poškozená“) do lýtka, čímž došlo k pracovnímu úrazu poškozené, který si vyžádal lékařské ošetření. Zaměstnavatelem poškozené byla v době úrazu , právnická osoba, ., která je pojištěna z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. V souladu s vyhláškou vyplatil žalobce poškozené pojistné plnění ve výši 10 327 Kč, která se skládá z částky bolestného a účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou. Žalovaná dne 23. 1. 2023 na listině nazvané Prohlášení majitele psa uvedla, že si je vědoma toho, že její pes napadl poškozenou. Žalobce se po žalované nyní domáhá regresní náhrady za vyplacené pojistné plnění poškozené. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaná se k věci přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Ze záznamu o úrazu a z Prohlášení majitele psa vzal soud za prokázané, že dne 23. 1. 2023 v 10:30 minut byl žalované při výkonu její pracovní činnosti způsoben úraz tím, že ji před bytem na adrese , adresa, kousl pes žalované do levé nohy. Soud vzal dále za prokázané, že poškozená pracovní úraz řádně nahlásila svému zaměstnavateli.Z osvědčení o zdravotnímu stavu zvířete ze dne 24. 1. 2023 a ze dne 30. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že pes žalované, jenž pokousal poškozenou, byl 2x podroben vyšetření na vzteklinu s negativním výsledkem.Z posudku o bolestném, dále z příjmového pokladního dokladu a lékařské zprávy vzal soud za prokázané, že poškozené byla způsobena škoda ve výši 10 327 Kč, sestávající z bolestného ohodnoceného celkem 25 body (393,06 Kč za 1bod) tedy zde ve výši 9 827 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny nahoru) a účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 500 Kč.Z dokladu o výplatě pojistného vzal soud za prokázané, že žalobce vyplatil poškozené částku 10 327 Kč.Z oznámení zaměstnavatele poškozené vzal soud za prokázané, že zaměstnavatel poškozené , právnická osoba, ., oznámil pracovní úraz poškozené žalobci a dále, že informoval žalovanou o možnosti, že po ní může být za tento úraz požadována regresní náhrada. Z oznámení o registraci pojistné události vzal soud za prokázané, že žalobce vzal pracovní úraz poškozené na vědomí a zaregistroval ji jako pojistnou událost č. , hodnota, .Z upomínek a předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanou před podáním žaloby několikrát vyzýval k úhradě dlužné částky.Soud uzavřel, že žaloba je důvodná a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:Podle ustanovení § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.Podle § 11 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále jen „vyhláška“) pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.Podle přílohy 1 a 3 Nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, byla stanovena výše bolestného.Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že zvíře žalované způsobilo poškozené škodu tím, že ji napadlo a pokousalo. Žalobce, jakožto pojistitel zaměstnavatele poškozené, vyplatil pojistné plnění poškozené za způsobenou škodu, kterou v tomto řízení požaduje po žalované, která za škodlivý následek odpovídá, z titulu regresního nároku.S ohledem na skutková zjištění a právní posouzení shora soud žalobě pod výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu a žalované uložil zaplatit žalobci částku 10 327 Kč. O povinnosti zaplatit úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl z úřední povinnosti výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem, ve výši dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 4 620 Kč, když advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby (1 540 Kč), předžalobní výzva (1 540 Kč), podání ve věci samé (1 540 Kč). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z výše uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují částky 6 679,20 Kč. Náklady ve věci úspěšného žalobce jsou dále tvořeny též zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč.Celkové náklady řízení tedy dosahují částky 7 679,20 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.