20 C 122/2024-51 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu dne 11.4.2024, zaplacení částky 96 752,29 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dne 30. 9. 2022 nájemní smlouvu, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „nájemní smlouva“), kterou žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání nebytové prostory v budově na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 2 800 Kč bez DPH měsíčně (v roce 2023 upraveno v souladu s čl. III. odst. 9 nájemní smlouvy na 3 222,80 Kč), paušální úhradu za vodné a stočné ve výši 450 Kč bez DPH měsíčně, paušální úhradu za dodávku tepla ve výši 4 500 Kč bez DPH měsíčně a úhradu za skutečně odebranou elektrickou energii (dále jen „nájemné a související platby“), a to do 30 kalendářních dnů od doručení faktury za příslušný měsíc.Pro případ prodlení s úhradou nájemného a souvisejících plateb byla v čl. III. odst. 8 nájemní smlouvy sjednána povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení za každý den prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Splatnost zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty byla sjednána do 30 dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení.2. Žalovaný však se ocitl v prodlení s úhradou nájemného a souvisejících plateb již od prvního měsíce bezplatného užívání dle nájemní smlouvy. Nájemné a související platby za měsíce říjen a listopad 2022 byly uhrazeny po splatnosti a za měsíce prosinec 2022 až září 2023 nebyly uhrazeny vůbec. Žalobce vyzval žalovaného v souladu s čl. III. odst. 8 nájemní smlouvy k úhradě zákonného úroku a smluvní pokuty z prodlení s úhradou nájemného a souvisejících plateb za měsíce říjen 2022 až červen 2023 výzvou k úhradě ze dne 27. 9. 2023, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, . K úhradě zákonného úroku a smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného a souvisejících služeb za měsíc září 2023 vyzval žalobce žalovaného v souladu s čl. III. odst. 8 nájemní smlouvy předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2023, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .3. Žalobce svou žalobou uplatňuje nárok na zaplacení nájemného a souvisejících plateb spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného, na které vznikl nárok ke dni doručení příslušné výzvy k úhradě, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podrobné vyčíslení a doložení veškerých žalobou uplatňovaných nároků je uvedeno v žalobě pod bodem IV. a V. i s odkazem na jednotlivé listiny.4. Pokud se žalovaný k žalobě vyjádřil s poukazem na nízkou až nulovou obsazenost předmětného prostoru, žalobce argumentoval tím, že již výše nájemného byla sjednána nižší, než by bylo nájemné v daném místě a čase obvyklé, a nájemné dle nájemní smlouvy bylo sjednáno jako roční s přihlédnutím ke všem těmto skutečnostem s tím, že úhrada nájemného byla rozdělena do deseti měsíčních plateb. Žalobce proto uvedl, že zcela zásadně nesouhlasí se závěrem žalovaného, že nájemné by nemělo být požadováno za měsíce, ve kterých žalovaný z vlastního rozhodnutí neprovozoval činnost dle nájemní smlouvy z důvodu nízké obsazenosti předmětného vzdělávacího zařízení. Ke skutečnosti, že v některých měsících může být obsazenost nízká až nulová (například v období vánočních svátků), bylo přihlédnuto již při stanovení výše ročního nájemného. Od hrazení nájemného mohlo být upuštěno v souladu s čl. 3 odst. 6 nájemní smlouvy v případě přerušení prezenční výuky dle rozhodnutí Vlády České republiky nebo na základě rozhodnutí žalobce. K přerušení prezenční výuky však po celou dobu trvání nájmu dle nájemní smlouvy nedošlo.Žalobce k výzvě soudu také předložil dodatečně oznámení o zvýšení nájemného dle čl. III odst. 9 nájemní smlouvy pro rok 2023 ze dne 31. 1. 2023, č.j. , Anonymizováno, .5. Žalobce takto tedy uplatnil vůči žalovanému nárok na zaplacení nájemného a souvisejících plateb v celkové výši 71 170,48 Kč spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení do zaplacení a dále smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného a souvisejících plateb v celkové výši 23 666,81 Kč spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení do zaplacení. Uplatňované nároky byly pro přehlednost shrnuty v tabulce, která je součástí žaloby a pro názornost ji soud i převzal (viz výše).6. Žalovaný ve svém procesním vyjádření k věci zčásti dluh uznal, zčásti vylíčil skutečnosti jinak (než uvedl žalobce a – což bylo podstatné – jinak než vyplývá z písemně uzavřené smlouvy).7. Soud věc rozhodl při jednání, které se konalo dne 12. září 2024. Žalovanému bylo doručováno předvolání k prvnímu jednání ve věci tzv. fikcí, do datové schránky postupem dle § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, přičemž v předvolání byl upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání (tím by soud žalobě zcela vyhověl; tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, by soud vzal za nesporná). Soud však tuto formu kontumačního a pro žalovaného nepříznivého rozhodnutí nezvolil, a to z toho důvodu, že soudy jsou Ústavním soudem ČR nabádány k tomu, že "postup procesně nejpohodlnější nemusí být s ohledem na okolnosti případu nejvhodnější", viz. např. bod 29. nálezu sp. zn. IV. ÚS 3143/15 (kontumační rozsudek je nástrojem, jak dosáhnout efektivnějšího a rychlejšího rozhodování sporů, nelze k němu však přistoupit zejm. v řízení, v průběhu kterého jsou obě strany -tedy i žalovaný- přiměřeně aktivní a se soudem žalovaný v dosavadním průběhu komunikuje). U jednání přítomná zástupkyně žalobce tedy rozsudek pro zmeškání logicky ani nenavrhovala.8. Žalovaný však nebyl z účasti na soudním jednání omluven, k jednání se nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl při jednání konaném dne 12. září 2024, neboť byly splněny podmínky dané ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.9. Na základě účastníky předložených listin soud vzal nakonec za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého nároku vůči žalovanému tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci výše uvedenou částku s přísl.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil listinami – zejm. samotnou smlouvou, inflačním oznámením spolu s doručenkou, fakturami, výzvami a dalšími listinami včetně výpisu z KN.10. Z písemné smlouvy soud zjistil, že účastníci skutečně uzavřeli nájemní smlouvu, ve znění dodatku (oznámení o zvýšení nájemného), kterou pronajímatel přenechal žalovanému do užívání uvedený nebytový prostor, žalovaný se zavázal – jak shora již bylo uvedeno hradit „nájemné a související platby“ – tedy nájemné ve výši 2 800 Kč bez DPH měsíčně, paušální úhradu za vodné a stočné ve výši 450 Kč bez DPH měsíčně, paušální úhradu za dodávku tepla ve výši 4 500 Kč bez DPH měsíčně a úhradu za skutečně odebranou elektrickou energii, což v tvrzeném rozsahu neučinil a žalobce tedy vyčíslil a uplatnil i smluvní pokuty a žalovaného vyzval k úhradě dluhu, což bylo zjištěno z písemné upomínky.11. Právní posouzení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkemV daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Smlouva o nájmu nebytových prostor a práva a povinnosti účastníků takové smlouvy jsou upraveny v ustanoveních § 2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o.z.“), a speciálně v ustanoveních § 2302 a následujících o.z.. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné – vč. § 2303 o. z.. V uvedeném rozsahu však žalovaný svou povinnost nesplnil, kdy zejm. neuhradil sjednané platby za období prosinec 2022 až září 2023. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Žaloba je tedy důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z. Soud zvažoval (i s ohledem na obecnější princip „ochrany slabší smluvní strany“) možnosti provedení tzv. moderace smluvních pokut (ustanovení § 2051 o.z. stanoví, že nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, postup viz. dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022-162 ze dne 11.1.2023). K takovému postupu však soud nakonec neshledal důvod (zejm. s ohledem na to, že žalovaný se dostával prodlení s placením „nájemného a souvisejících plateb“ od počátku po celou dobu trvání smluvního vztahu – a jeho procesní