20 C 125/2024-9 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrh pův. pod EPR 243/2024) se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení 46 601 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za období 6-9, 11-12/ 2023 na adrese , adresa, a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2022 na adrese , adresa, ve výši 2963 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaní jsou nájemci bytové jednotky č. , hodnota, v domě na adrese třída , Anonymizováno, , Anonymizováno, . v , adresa, , kterou užívají od 29. 1. 2014 na základě uzavřené nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , pronajímatelem je statutární město , adresa, . Žalobkyně je na základě příkazní smlouvy č, Anonymizováno, oprávněna vymáhat po dlužnících dlužné nájemné a úhrady spojené s nájmem bytu a dále, aby vlastním jménem vymáhala pohledávky vzniklé , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , k jejichž správě je žalobkyně povinna. Žalovaní nezaplatili měsíční platby nájemného na adrese , adresa, za uvedené období v celkové výši 46 601 Kč. Shodně v řízení sp. zn. , spisová značka, za předchozí období.Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Shodně v řízení sp. zn. 10 C 142/2023 za předchozí období. Z předložených listin i v tomto řízení soud zjistil, že dne 29. 1. 2014 uzavřel pronajímatel – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , zastoupený žalobkyní a žalovaní nájemní smlouvu, dle které přenechal pronajímatel žalovaným do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 s příslušenstvím na adrese , adresa, . Z dodatku č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2022 k nájemní smlouvě soud zjistil, že doba nájmu je prodloužena do 30. 4. 2024. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že platby za byt v , adresa, činily 7 273 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že na službách vznikl nedoplatek ve výši 2963 Kč. Z potvrzení o existenci pohledávky soud zjistil, že dluh činí celkem shora uvedenou částku. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Z příkazní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna vlastním jménem vymáhat po dlužnících dlužné nájemné a úhrady spojené s nájmem bytu.Po právní stránce soud věci posoudil (shodně jako v řízení sp. zn. 10 C 142/2023) podle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle odst. 4 tohoto ustanovení si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytnutím služby. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.S ohledem na výše uvedené má soud za to, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, žalovaní byli povinni hradit nájemné a zálohy na služby. Tuto svou povinnost v uvedeném období nesplnili a vznikl jim dluh v celkové výši 46 601 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl. O povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení, když žalovaní byli v prodlení s jednotlivými platbami od prvního dne po splatnosti nájemného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2065 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1865 Kč a nákladů dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (jako 2x 100 Kč). Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů (svých nebo svého jiného zástupce), přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..