21 C 35/2024-25 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, . - dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.Podáním doručeným soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v části, v níž se po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, na smluvní pokutě. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, . - poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem a poplatky v pevné výši , částka, , celkem se tak zavázal zaplatit částku , částka, ve 14ti měsíčních splátkách po , částka, . To vyplývá ze smlouvy o úvěru. Pro případ prodlení se splátkou byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, maximálně ve výši , částka, za prodlení s každou jednotlivou splátkou. To vyplývá ze smlouvy o úvěru. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, zaplatil pouze jednu splátku ve výši , částka, dne , datum, . Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci a žalovanému postoupní pohledávky oznámil. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaný tak dluží žalobci celkem částku , částka, , a to , částka, na jistině, na poplatcích a úroku částku , částka, a na smluvní pokutě částku , částka, . Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce ze dne , datum, . To vyplývá z předžalobní výzvy.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že mu povinnost k zaplacení zanikla, zejména že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, jenž je v účinnosti od , datum, (dále jen o.z.), a to ustanovením § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným v souladu s § 1879 o. z. žalobci. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit žalobci úvěr se sjednaným úrokem vyplývá z § 2399 o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru. O povinnosti zaplatit smluvní pokutu soud rozhodl v souladu s § 2048 a násl. o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši , částka, s dohodnutým úrokem po splatnosti ve výši 8 % z dlužné částky jistiny ročně. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. Neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části, ve které bylo řízení zastaveno, soud mu proto přiznal vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala , částka, . Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále soudním poplatkem ve výši , částka, . Soud žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů za úkon částečného zpětvzetí žaloby, když tento úkon učinil žalobce až na výzvu soudu k doplnění tvrzení, úkon tak nebyl úkonem účelným, když smluvní pokuta měla být řádně vyčíslena již v podané žalobě.Lhůtu k plnění ve výroku I. a III. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).