37 C 109/2024-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky , částka, spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne , datum, , na základě které, poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr do výše , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky a zaplatit smluvní úrok a sjednané poplatky a náklady. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, celkem uhradil , částka, . Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které, se žalovaný zavázal vrátit peněžní prostředky, které mohl čerpat prostřednictvím „kreditní linky“ až do výše , částka, a k tomu zaplatit odměnu (úrok) a poplatky, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 54 % – viz smlouva. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit ve prospěch společnosti , právnická osoba, minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku s tím, že informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které je žalovaný povinen společnosti hradit, mu bude sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb na online účtu na www.creditea.cz. Žalovaný sjednané splátky úvěru neplatil řádně a včas, k zesplatnění úvěru došlo ke dni , datum, – viz přehled plateb. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky), o této skutečnosti bylo žalovanému zasláno oznámení Nedoplatek dluhu činí jistina ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a úroky z úvěru ke dni zesplatnění ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ). Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.Nejprve soud právně posoudil aktivní legitimaci žalobce v této věci a jeho právní nástupnictví po původním věřiteli na základě uzavřené smlouvy o postoupení žalované pohledávky (včetně seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty) v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a shledal, že žalobce je v dané věci aktivně legitimován.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet, zároveň se zavázal za poskytnutý úvěr platit úroky a poplatky. Žalovaný porušil svou povinnost, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný ani po opakovaných výzvách nevrátil půjčené peníze, dohodnuté poplatky a úrok jako odměnu za poskytnutí peněz. Žalobci proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazebSoud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, sestávající z dluhu na jistině ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a úroku z úvěru ke dni zesplatnění ve v ýši , částka, a příslušenství složeného z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), zákonného úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku 24,12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek , částka, dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Náhrada hotových výdajů advokáta , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky , částka, a činí tak , částka, .Náklady řízení v celkové výši , částka, jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.