37 C 184/2023-27 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 46 704,57 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .), uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet. Žalovaný čerpal i opakovaně úvěr do limitu 50 000 Kč, nehradil sjednané splátky řádně a včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni 19. 2. 2023. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 5. 2023 postoupena na žalobce, a to s účinností ke dni 1. 6. 2023. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Nedoplatek dluhu činí 46 704,57 Kč (jistina) a příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok ke dni postoupení pohledávky ve výši 5 316,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši 2 090,58 Kč.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) uzavřel dne 16. 10. 2019 ve znění dodatku ze dne 30. 5. 2020 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se zavázal rovněž hradit ceny (poplatky) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, a to ve výši podle předmětné smlouvy a Sazebníku , právnická osoba, . Žalovaný čerpal i opakovaně úvěr do limitu 50 000 Kč, nehradil sjednané splátky řádně a včas (viz obratová historie). Úvěr byl proto zesplatněn ke dni 19. 2. 2023 (viz rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 5. 2023 postoupena na žalobce, a to s účinností ke dni 1. 6. 2023 (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek). Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu (viz předžalobní výzva). Nedoplatek dluhu činí 46 704,57 Kč (jistina) a příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok ke dni postoupení pohledávky ve výši 5 316,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši 2 090,58 Kč.Nejprve soud právně posoudil aktivní legitimaci žalobce v této věci a jeho právní nástupnictví po původním věřiteli na základě uzavřené smlouvy o postoupení žalované pohledávky (včetně seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty) v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a shledal, že žalobce je v dané věci aktivně legitimován.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet, zároveň se zavázal za poskytnutý úvěr platit úroky a poplatky dle příslušného sazebníku. Žalovaný porušoval svou povinnost, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dluh byl proto zesplatněn. Žalovaný ani po opakovaných výzvách nevrátil půjčené peníze, dohodnuté poplatky a úrok jako odměnu za poskytnutí peněz. Žalobci proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 46 704,57 Kč a příslušenství - kapitalizovaný úrok ve výši 5 316,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 090,58 Kč, úrok 16,90 % ročně z částky 46 704,57 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 46 704,57 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 1 869 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 500 Kč.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 800 Kč a činí tak 378 Kč.Náklady řízení v celkové výši 4 047 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.