37 C 41/2024-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 15 384 Kč spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel dne 24. 5. 2019 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 33 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) a poplatky ve výši 28 348 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 4 382 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 24. 7. 2020. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu soud z předložených listinných důkazů uzavřel, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) uzavřel dne 24. 5. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný mu zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve 33 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 3 177 Kč, poplatky ve výši 25 171 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 4 382 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 24. 7. 2020. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % s tím, že se touto úročí neuhrazená jistina úvěru od prvního dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Zároveň byla sjednána smluvní pokuta pro případ neplnění povinností ze smlouvy – viz smlouva (tuto zde žalobce neuplatňuje). Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplatil řádně a včas. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 postoupena na žalobce - viz smlouva o postoupení pohledávky, o této skutečnosti bylo žalovanému zasláno oznámení. Nedoplatek dluhu tvoří jistina ve výši 8 817,34 Kč, poplatky v úhrnné výši 6 312,88 Kč, smluvní úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 253,78 Kč a kapitalizované příslušenství: smluvní úrok za dobu od 25. 7. 2020 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 4 401,65 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od prodlení žalovaného do 12. 7. 2023 ve výši 6 598 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu dne 2. 11. 2023.Nejprve soud právně posoudil aktivní legitimaci žalobce v této věci a jeho právní nástupnictví po původním věřiteli na základě uzavřené smlouvy o postoupení žalované pohledávky (včetně seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty) v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a shledal, že žalobce je v dané věci aktivně legitimován.Soud zde s ohledem na uvedené učinil právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet, zároveň se zavázal za poskytnutý úvěr platit úroky a poplatky. Žalovaný porušil svou povinnost, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný ani po opakovaných výzvách nevrátil půjčené peníze, dohodnuté poplatky, úrok jako odměnu za poskytnutí peněz. Žalobci tak vznik nárok na úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. K prodlení žalovaného se zaplacením dluhu došlo v daném případě ke dni 25. 7. 2020, když je ho splatnost nastala ke dni 24. 7. 2020. Výše úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 15 384 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 598 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 401,65 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 071,12 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 8 817,34 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 1 200 Kč a činí tak 252 Kč.Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.