38 C 107/2024 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu dne , datum, proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , sídlem bd , Anonymizováno, 1, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v , Anonymizováno, pod c. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva"), na základě níž poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Peněžní prostředky byly uhrazeny za žalovaného zprostředkovateli úvěru, a to na kupní cenu zboží či služby. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku , částka, , a to v 36 splátkách po , částka, vždy k 17. dni v měsíci, přičemž na úvěr připadla částka , částka, a na pojistné částka , částka, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 9,44 % ročně, RPSN činilo 9,70 % ročně. Žalovaný neuhradil na úvěr ničeho, takže porušil svou povinnost hradit splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy a prohlásil celý úvěr za splatný ke dni , datum, , tj. k poslednímu dni měsíce, který následoval po měsíci, ve kterém bylo žalovanému odesláno odstoupení od smlouvy. V důsledku zesplatnění vznikla žalovanému v souladu se smlouvou povinnost uhradit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce s účinností ke dni , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, . Žalobce se rozhodl po žalovaném požadovat nesplacenou jistinu , částka, , nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 9,44 % ročně z nesplacené jistiny, nesplacený měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, , nesplacené poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Dále se žalobce domáhá zaplacení částky , částka, jakožto nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, a to , částka, za odchozí dopis, , částka, za doporučený odchozí dopis, , částka, za telefonický hovor a , částka, za osobní návštěvu. Před podáním žaloby odeslal právní zástupce žalobce žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě.Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout na podkladě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že právní předchůdce žalobce – společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na koupi výpočetní techniky. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s příslušenstvím úvěru ve výši , částka, a uhradit pojištění v celkové výši , částka, . Celkem se žalovaný zavázal žalobci uhradit částku , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, vždy k 17. dni v měsíci počínaje březnem 2021. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný žádnou splátku neuhradil. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, proto odstoupila od smlouvy a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, následně uzavřela dne , datum, s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným. Mimo jistiny se žalovaný zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 9,44 % ročně, což za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Dále se žalovaný zavázal hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to spolu s úhradou splátky na úvěr. Ke dni , datum, tak byl v prodlení se 3 splátkami v celkové částce , částka, . Pro případ prodlení si smluvní strany dále ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky, se kterou bude žalovaný v prodlení, což za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Smlouvou o úvěru účastníci dále sjednali poplatek za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, a poplatek , částka, za každou odeslanou upomínku účtovanou maximálně 2x za měsíc. Žalobce učinil k vymožení pohledávky mimosoudní úkony: odchozí dopis a 2x osobní návštěvu (viz soupis úkonů). Žalobce vyčíslil náklady , částka, za odchozí dopis, , částka, za doporučený odchozí dopis, , částka, za telefonický hovor a , částka, za osobní návštěvu. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, . To vyplývá ze smlouvy o klasickém úvěru včetně akceptace, odstoupení od smlouvy, Smlouvy o postoupení pohledávek, výpisu mimosoudního vymáhání a předžalobní výzvy.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Právní předchůdce žalobce své povinnosti z úvěrové smlouvy splnil, když žalovanému poskytl peněžité prostředky dle smluvního ujednání, avšak žalovaný nedostál svých povinností, když úvěr řádně nehradil. Pohledávka byla žalobci postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na úhradu dlužné jistiny spolu se smluvními úroky, poplatky za pojištění, poplatky za odeslání upomínek a s pojistným za dobu trvání pojištění, tj. , částka, (3x , částka, ). Ohledně nákladů na vymáhání soud dospěl k závěru, že byly uplatněny v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ a dle § 513 o. z. jakožto účelně vynaložené, když částka , částka, není nepřiměřeně vysoká a odpovídá smluvnímu ujednání. Žalovaný se zavázal hradit smluvní pokuty, které soud posoudil ve smyslu ust. § 2048 o. z. a § 122 ZoSÚ, a dospěl k závěru, že jejich výše odpovídá zákonu, proto vyhověl žalobě i co do částky , částka, , která odpovídá 0,1 % denně z částky , částka, . O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když byl žalobce v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení žalobce byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, . K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu). Žalovaný je povinen žalobci uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, . Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.