38 C 365/2023-37 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že se žalovanými uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podle které poskytl žalovaným úvěr ve výši , částka, a žalovaní se jej zavázali vrátit společně a nerozdílně spolu s úrokem ve výši 16, 5 % p. a. prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Žalovaní své povinnosti ze smlouvy neplnili řádně a včas, když uhradili pouze 25měsíčních splátek a žalobce úvěr k , datum, zesplatnil. Žalobci v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ve výši , částka, , skládající se z jistiny ve výši , částka, ; poplatků úvěru ve výši , částka, ; kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši , částka, ; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaní dluží žalobci dlužnou jistinu , částka, a příslušenství pohledávky tvořené: kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, ; kapitalizovaným řádným úrokem ke dni , datum, ve výši , částka, ; poplatky ve výši , částka, ; obchodním úrokem z úvěru ve výši 15 % p. a. z částky , částka, ode dne , datum, až do zaplacení; zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, ode dne , datum, až do zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil jejich schopnost poskytnutá úvěr splácet. Žalovaní však dlužnou částku neuhradili, a to ani k výzvě právního zástupce žalobce.Žalovaní se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřili.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Z listin předložených žalobcem (žádosti o úvěr, úvěrové smlouvy reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , interního účetního dokladu žalobce, výzvy k okamžitému splacení, historického výpisu a předžalobní upomínky) soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalobce se žalovanými uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, sazebník a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaní celý úvěr ve výši , částka, vyčerpali dne , datum, , kdy byla celá poskytnutá částka převedena na jejich účet č. ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Podle úvěrové smlouvy se žalovaní zavázali celý úvěr splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni měsíce, doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců. Žalovaní porušili své povinnosti, když nehradili řádně a včas dohodnuté splátky. Žalobce úvěr zesplatnil dopisem ze dne , datum, a žalovaným stanovil k zaplacení celé úvěrové pohledávky lhůtu do , datum, . Žalovaní dluží žalobci dlužnou jistinu včetně poplatků a příslušenství sestávající ze smluvních úroků a ze zákonných úroků z prodlení.Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle ust. § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanými posoudil soud jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, platně sjednanou ve smyslu § 2 395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaní jsou povinni dluh žalobci zaplatit společně a nerozdílně a jsou tedy povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho ve smyslu § 1 872 o. z. Žalobce své povinnosti ze smlouvy splnil, neboť žalovaným poskytl úvěr ve výši , částka, . Žalovaní však svým povinnostem nedostáli, když svůj dluh ze smlouvy o úvěru hradili jen částečně. V řízení žalovaní neprokázali, že by dlužnou částku žalobci zaplatili.Soud žalobě vyhověl a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně (§ 1872 o. z.) žalovanou částku, již tvoří nesplacená jistina ve výši , částka, a příslušenství - kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , obchodní úrok 15% ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15%. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovaného v souladu s § 142a odst.1 o. s. ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a odměna právního zástupce žalobce. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž vyšel z ustanovení § 7 bod 6 a dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky žalobci přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby, předžalobní výzva) celkem ve výši , částka, , tj. , částka, za jeden úkon právní služby. Náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, činí , částka, dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše , částka, , ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady řízení v celkové výši , částka, (po zaokrouhlení) jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.