38 C 72/2024-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal proti žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty č. , hodnota, uzavřené s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . IČ: , IČO, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do , částka, měsíčně. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala mu kreditní kartu. Minimální splátka úvěru byla stanovena jako 5 % z čerpaného úvěru. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývají ze smlouvy a úvěr nesplácel řádně a včas. Banka proto úvěr k , datum, zesplatnila. Původní věřitel pohledávku postoupil na společnost I - Xon a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost I - Xon a.s. pohledávku postoupila na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požaduje po žalovaném nesplacenou jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedené v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný s předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . IČ: , IČO, uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru a kreditní kartě č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nesplácel. Právní předchůdce žalobce proto úvěr k , datum, zesplatnil. Pohledávku původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost I – Xon a.s., která ji následně postoupila žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dluží žalobci nesplacenou jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok , částka, , smluvní poplatky , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, . Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, . To vše vyplývá z těchto listinných důkazů: smlouvy o úvěru, výpisů z účtu, oznámení o zesplatnění, sazebníku, produktových podmínek, smluv o postoupení pohledávek, poštovních podacích archů a předžalobní upomínky s podacím archem.Žaloba je důvodná. Soud na daný případ aplikoval ust. § 2 395 a násl. o. z. Žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru (§ 2 395 občanského zákoníku) hradit řádně a včas sjednané splátky úvěru. Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 2 395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Advokátka poskytla žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – návrh ve věci samé), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, . K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu., adresa, k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.