8 C 122/2024-35 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 270 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne 7. 2. 203 se žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, podle které poskytl žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne 7. 2. 2023 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Následně uzavřel žalobce a žalovaný dodatek ke smlouvě, kdy celková výše zápůjčky byla navýšena na částku 20 000 Kč Žalovaný porušil smlouvu, neboť nevrátil zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 5 750 Kč řádně a včas. Smluvní pokutu ve výši 6 520 Kč požaduje žalobce zaplatit s odkazem na čl. 2.3 smlouvy, a to za období od 7. 2. 2023 do 30. 1. 2024.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Soud při zjištění skutkového stavu věci vyšel z žalobcem předložených listin, tj. smlouvy o zápůjčce vč. dodatku, všeobecných obchodních podmínek, výpisu z účtu, upomínek a předžalobní upomínky s podacím lístkem, výpisu z exekučního rejstříku a výpisu z účtu. Z toho učinil soud následující skutkový závěr: žalobce se žalovaným uzavřeli dne 7. 2. 2023 smlouvu o zápůjčce, podle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky, následně byl dne 19. 2. 2022 uzavřen mezi účastníky dodatek ke smlouvě č. , tel. číslo, , kterým byla navýšena celková výše zápůjčky na částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 5 720 Kč do 9. 3. 2023. Před poskytnutím úvěru si žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného, což vyplývá ze zákaznické karty a z výpisu běžného učtu žalobce, když žalobce uzavřel, že průměrný příjem žalovaného činí 68 564,45 Kč měsíčně a výdaje žalovaného činily 13 638 Kč měsíčně. Náklady spojené s uplatněním pohledávky činily 2 500 Kč, kdy se jedná o náklady na zasílání celkem pěti upomínek. Od 10. 3. 2023 je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Součástí smlouvy bylo dále ujednání o tom, že v případě prodlení se splácením je povinen zákazník uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a další účelně vynaložené náklady, které v souvislosti s prodlením vzniknou (čl. 2.3 smlouvy). Oprávněný je proto i nárok na úhradu smluvní pokuty. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána ještě předžalobní upomínka s výzvou k plnění.Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zejm. z ust. § 2390 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z. Žalobce své povinnosti ze smlouvy splnil, když žalovanému poskytl peněžní prostředky, avšak žalovaný nedostál svých povinností, když zápůjčku, tj. jistinu a úroky (v dané věci označené jako poplatek), ve lhůtě splatnosti řádně neuhradil. Pro případ porušení smlouvy spočívající v prodlení s plněním byla platně ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (§ 2048 o. z.). Žalobcem požadovanou smluvní pokutu ve výši 6 520 Kč soud proto posoudil jako důvodnou. Oprávněným je rovněž požadavek žalobce na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 2 500 Kč (5 výzev x 500 Kč).V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný, kterého tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání úhrady dluhu, dlužnou částku zaplatil. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 391 Kč a odměna právního zástupce žalobce. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 300 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí 2 843Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.