8 C 244/2024-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne 25. 4. 2024 zaplacení částky 29 160 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobkyně splnila svůj závazek opravit vozidlo a opravené je předat žalovanému. Žalobkyně vystavila dne 28. 4. 2021 fakturu č. , hodnota, znějící na cenu díla ve výši 59 160 Kč, jež se stala dne 5. 5. 2021 splatnou. Dlužnou částku však žalovaný v celém jejím rozsahu neuhradil, když do současné chvíle bylo na dluh žalovaným uhrazeno 30 000 Kč a k úhradě tak zbývá 29 160 Kč. Jelikož žalovaný na dluh hradil, má žalobce za to, že svůj dluh v souladu se zákonem uznal co do jeho důvodu a výše a není tak důvodu, proč svou povinnost k úhradě dluhu nesplnil v celém jejím rozsahu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně na základě objednávky žalovaného provedla opravu vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno, , obsah smlouvy o dílo byl mezi účastníky sjednán v protokole o převzetí do opravy, kdy byl sjednán rozsah objednaných prací (viz protokol a převzetí do opravy číslo zakázky , Anonymizováno, ). Za opravu vozidla vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu díla fakturou č. , hodnota, (viz faktura č. , hodnota, ) na částku 59 160 Kč s datem splatnosti dne 5. 5. 2021. Ve faktuře žalobkyně detailně uvedla, jaké konkrétní práce byly žalobkyní provedeny a jaké konkrétní náhradní díly byly použity při opravě vozidla. V řízení nebylo prokázáno ani žalovaným tvrzeno, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, břemeno tvrzení i břemeno důkazní přitom leží právě na žalovaném.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni nezaplacenou část ceny provedené opravy ve výši 29 160 Kč a byl se zaplacením v prodlení.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.Hmotněprávní posouzení věci vychází především ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo v souladu s ustanoveními § 2586 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše v souladu s ustanovením § 2054 občanského zákoníku, pokud uhradil částečně cenu díla. Soud proto uložil žalovanému zbývající dlužnou částku zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředních sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 167 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 1 580 Kč. Advokát poskytl dva úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 - sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.