8 C 91/2024-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 12 249,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřeli dne 19. 5. 2023 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a zaplatit úrok v celkové výši 2 737,93 Kč v jednorázové splátce nejpozději do 16. 6. 2023. Žalovaný neplnil řádně a včas, když do sjednaného data neuhradil žalobci na poskytnutý úrok ničeho. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč, tj. od 17. 6. 2023 do 22. 12. 2023 celkem 1 512 Kč. Dlužná částka činila celkem 12 249,93 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel dne 19. 5. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy se žalovaný zavázala vrátit žalobci půjčené peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 737,93 Kč, a to jednorázovou platbou nejpozději do 16. 6. 2023. Žalovaný neuhradil ničeho, čímž žalobci vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny (8 000 Kč). Za období od 17. 6. 2023 do 22. 12. 2023 činila smluvní pokuta celkem 1 512 Kč. Celková dlužná částka činí 12 249,93 Kč. Tato skutková zjištění soudu vyplývají z žalobcem předložených listinných důkazů – uzavřené úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, dodatku, výpisu z účtu žalobce o platbě, výpisu z účtu žalovaného, výplatních lístky žalovaného, výpisu z EUCB, výpisu z CRIF a předžalobní výzvy.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na úvěr neuhradil ničeho. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud jako důvodný, když smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotné. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení.S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná.O nákladech řízení soud rozhodl dle §142 o. s. ř., kdy ve věci byl plně úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč.V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.