12 C 113/2025-31 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že 21. 11. 2024 uzavřel se společností , právnická osoba, . sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, smlouvu o zápůjčce, na základě které této společnosti zapůjčil 1 mil. Kč. Společnost se zavázala zápůjčku vrátit se smluvním úrokem 20 % ročně do 1. 6. 2025. Pro případ prodlení strany dohodly úrok z prodlení 0, 06 % denně. Žalovaný převzal závazek ručení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Soud vzal tvrzení žalobce za prokázané, protože žalobce je doložil smlouvou o zápůjčce, výpisem z účtu a e-mailovou komunikací.Při právní posouzení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a označenou společností došlo k uzavření písemné smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovanému vznikla povinnost uspokojit nárok žalobce, protože převzal závazek ručení (§ 2018 a násl. o. z.).Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1802 o. z.Výrok o nákladech řízení vychází z ust. 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci zcela úspěšný žalobce vynaložil na zaplacení soudního poplatku 50 000 Kč (zákon č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Dále zaplatil advokátovi odměnu po 12 300 Kč za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby, částkami 3 x 450 Kč nahradil hotové výdaje advokáta spojené s těmito úkony (§ 7 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a 21 % DPH z odměny a náhrady.