13 C 134/2023-239 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 117 445 Kč s odůvodněním, že na základě cenové nabídky žalobkyně č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2019, která byla žalovanou potvrzena dne 10. 12. 2019, provedla žalobkyně pokládku strojně hlazené drátkobetonové podlahy na akci „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Celková výměra pokládané plochy činila cca 2 000 m2. V rámci pokládky bylo subdodavatelem žalobkyně dodáno celkem 293,5 m3 betonové směsi, přičemž při betonáži dne 15. 6. 2020 došlo u dodávky cca 9 m3 betonové směsi ke kontaminaci nesprávnou přísadou, v důsledku čehož plocha o velikosti přibližně 5 % vzhledem k celku vykazovala nižší kvalitu. Tuto skutečnost žalobkyně uznala a navrhla v souladu s příslušnou ČSN opravu předmětné části podlahy. Avšak žalovaná odmítla předmětné dílo převzít a žalobkyni již na předmětnou stavbu nevpustila. Žalobkyně opakovaně žádala o zpřístupnění stavby, aby mohla vadnou část opravit, ale žalovaná návrhy žalobkyně na odstranění vady neakceptovala a neustále zvyšovala své požadavky. Žalovaná tvrdí, že odstoupila od smlouvy, avšak toto odstoupení je dle názoru žalobkyně irelevantní, neboť není v souladu s ust. § 2593 o. z. Žalobkyně provedené dílo vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 1 117 445 Kč, která byla splatná dne 15. 10. 2020. Žalovaná odmítla cenu díla zaplatit, a to i přes skutečnost, že předmětné dílo se stalo součástí stavby a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve kterém se podlaha nachází, je v plném rozsahu využíván.2 Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s odůvodněním, že dílo nebylo dle smlouvy dokončeno a ani předáno. Potvrdila, že byla uzavřena smlouva dle cenové nabídky č. , hodnota, -1 ze dne 25. 11. 2019, dle níž mělo být předmětem plnění ze strany žalobkyně zhotovení strojně hlazené drátkobetonové podlahy betonovou směsí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s drátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, – 20 kg/m3, a to v hale žalované na letišti v , adresa, budované pro parkování a opravy letadel. Při realizaci díla dne 15. 6. 2020 došlo k dodání vadné záměsi betonu s nesprávnou přísadou, tzn. beton z dotčené dodávky nedosahoval objednaných parametrů, tj. jeho pevnost je cca o 15 % nižší než u betonu v nedotčené části haly. Dle názoru žalované došlo k podstatnému porušení smlouvy, když dodaný beton nesplňuje objednané parametry a trpí podstatnou pevnostní vadou, která je umocněna tím, že vadná směs betonu byla položena přímo uprostřed haly, tedy v jedné z nejfrekventovanějších částí. Proto žalovaná dopisem ze dne 10. 9. 2020 odstoupila od smlouvy, když před tímto jednáním ještě vyzvala žalobkyni k řádnému provedení díla. Navrhla tedy žalobu jako nedůvodnou zamítnout.3 V průběhu řízení vznesla žalovaná vzájemný návrh, kdya) Nejprve požadovala částku 565 278 Kč jako nárok na náhradu škody, posléze upřesnila na částku 465 278 Kč – odstranění vady spočívající v přebroušení celé podlahy a nátěru celé podlahy s odůvodněním, že tyto náklady představují náklady na odstranění zhotovitelem nekvalitně provedených prací, když dle žalované je nesporné, že dle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 3. 2024, č. j. 47 Co 208/2023-452 nebylo dílo dokončeno a bylo z části realizováno vadně. Dále namítala, že byla rovněž porušena mocnost podlahy, kdy namísto 200 mm bylo dodáno pouze 180 mm, nebylo provedeno vytmelení spár trvale pružným PU tmelem a nebylo dosaženo patřičné rovinatosti a nivelity dle technických norem.b) Následně uvedla, že částku 100 000 Kč z částky 565 278 Kč uplatňuje jako slevu z ceny díla. Tato sleva z ceny díla měla být uplatněna dopisem ze dne 2. 9. 2020, kde uvedla návrh úpravy smluvních podmínek, následně žalovaná uvedla, že mělo jít o uplatnění slevy z ceny díla.c) Poté požadovala náhradu nákladů na provedení , Anonymizováno, zkoušky ve výši 18 488 Kč, kterou žalovaná provedla za účelem zjištění pevnostních parametrů dodaného betonu.d) Dále uplatnila nárok na ušlý zisk ve výši 278 000 Kč, kdy žalovaná tuto částku požadovala za ušlé nájemné, které měla nasmlouvané za parkování letounů, avšak pronájem nemohl začít v důsledku posunutí termínu kolaudace. Konkrétně měla uzavřenu:- Smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 7. 11. 2018 se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., identifikační číslo , IČO, , kdy strany měly uzavřít nájemní smlouvu do 10 dnů poté, co nabude právní moci kolaudační rozhodnutí ve věci užívání haly. Přiložená smlouva o parkování letounů byla uzavřena dne 1. 12. 2020 a sjednané nájemné činilo 80 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 160 000 Kč.- Smlouvu o smlouvě budoucí uzavřenou se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., identifikační číslo , IČO, , a smlouvu o parkování letounu uzavřenou s touto společností dne 23. 11. 2020, dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 18 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 36 000 Kč.- Smlouvu o parkování letounu uzavřenou se společností , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, dne 23. 11. 2020, dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 28 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 56 000 Kč.- Smlouvu o parkování letounu uzavřenou dne 24. 11. 2020 se společností , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 8 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 16 000 Kč.- Smlouvu o parkování letounu uzavřenou dne 23. 11. 2020 se společností , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 5 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 10 000 Kč.e) Žalovaná následně rozšířila vzájemný návrh o zaplacení částky ve výši 1 000 000 Kč představující náhradu škody ve výši 1 000 000 Kč, kterou požadovala za znehodnocení stavby, kdy tvrdila, že hala je do konce své životnosti dotčena pevnostní vadou podlahové desky (snížená pevnost betonu v dotčené části podlahy uprostřed haly v kombinaci s porušením normované rovinatosti a s nižší než objednanou tloušťkou betonové desky v celé ploše).4 Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2024, č. j. 13 C 66/2021–323 byl vzájemný návrh žalované o zaplacení částky 861 766,80 Kč s příslušenstvím vyloučen k samostatnému řízení.5 Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:6 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2023, č. j. 13 C 66/2021-378 byla žalovaná zavázána povinností zaplatit žalobkyni částku 1 117 445 Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky a nákladech státu.7 K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 3. 2025, č. j. 47 Co 208/2023-452 rozsudek okresního soudu potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedla: „Právě dle cit. ustanovení § 2593 o. z. žalovaná dne 10. 9. 2020 od smlouvy o dílo odstoupila. Žalovaná sice mohla v rámci kontroly provádění díla požadovat, aby žalobkyně zajistila nápravu a prováděla dílo řádně. Od smlouvy jako celku však odstoupila, aniž vůbec vyčkala uplynutí jí stanovené doby ke zjednání nápravy (od 2. 9. 2020 do 20. 9. 2020). K tomu připojila další podmínky a přikazovala způsob opravy, čímž podmiňovala svoji ochotu dílo převzít. Přitom platí, že zhotovitel postupuje při provádění díla, jakož i při opravách samostatně a s potřebnou péčí a příkazy objednatele je vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno (§ 2590, § 2592 o. z.). Z těchto důvodů rovněž odvolací soud odstoupení nepokládá za platné, smlouva o dílo jím nezanikla. Nadále tedy trvala povinnost žalobkyně dílo provést, přičemž z dokazování vyplynulo, že žalobkyně byla ochotna dílo řádně dokončit. Žalovaná však nesouhlasila s opravou prováděného díla způsobem, který měla právo zvolit žalobkyně, a žádostem žalobkyně o zpřístupnění , Anonymizováno, prokazatelně nevyhověla. V říjnu 2020 žalovaná do díla zasáhla a znemožnila žalobkyni dílo dokončit. Nechala totiž odstranit vadu podlahy prostřednictvím třetích osob - přebroušení a dvojí nátěr celé plochy v ceně 565 278 Kč (viz tvrzení vzájemné žaloby a k ní připojené listiny). Dne 10.11.2020 získala žalovaná kolaudační souhlas k užívání a dále pronajala místa pro parkování letounů. Tím ovšem zanikl závazek žalobkyně dílo dokončit a předat z důvodu následné nemožnosti plnění ve smyslu § 2006 o. z. Podle § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní ceny za skutečně realizované práce. Dle faktury a k ní přiloženého soupisu na č. l. 26, 27 se účtovaná cena skládá z částky za hydroizolaci a betonovou směs na podlaze, od čehož je odečtena podspot