13 C 216/2025-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 24. 7. 2018 smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, . Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut kontokorent k účtu žalovaného, na základě kterého mohl žalovaný čerpat úvěr až do sjednané výše 10 000 Kč (úvěrový limit). Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem (článek V ve spojení s čl. II. odst. 3 předmětné smlouvy). Byla sjednaná úroková sazba úvěru ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když nesplácel řádně a včas. Žalobkyně následně ve znění čl. VI odst. 3 smlouvy úvěr zesplatnila, a to ke dni 29. 4. 2024. Ke dni 29. 4. 2025 činil dluh žalovaného vůči žalobkyni 11 500 Kč (10 000 Kč – jistina, 1 500 Kč – poplatky po splatnosti a příslušenství – kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok, smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, přesto žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 7. 2018 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání až do celkové výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejméně jedenkrát za 6 měsíců, kdy příslušenství úvěru však bylo nutné dle smlouvy hradit měsíčně. Dále byl povinen zajistit na svém účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, úroků z prodlení a poplatků. Součástí smlouvy byly též obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu. Byla sjednaná úroková sazba úvěru ve výši 18,9 % ročně. Z předložených listin (posouzení CRIF, CBCB a výpočtu úvěruschopnosti) vzal soud za prokázané, že žalobkyně řádně posoudila schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Z historie úvěru bylo zjištěno, jakým způsobem probíhal celý úvěrový vztah mezi účastníky a dále, že žalovaný dluží na jistině 10 000 Kč. Z jednotlivých upomínek, historie úvěru a z vyjádření žalobkyně soud dále zjistil, že dne 17. 12. 2023 byl žalovanému účtován poplatek ve výši 500 Kč za výzvu k zaplacení dluhu, dne 7. 1. 2024 poplatek ve výši 500 Kč za opakovanou výzvu k zaplacení dluhu a dne 8. 2. 2024 byl žalovanému účtován poplatek 500 Kč za poslední výzvu k zaplacení dluhu. Z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 29. 4. 2024, neboť úvěr nebyl řádně hrazen ani po upomínkách. Žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. To vyplývá z předžalobní výzvy.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Ze smlouvy a výpisu historie z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru, avšak žalovaný porušil svou povinnost splácet žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroku, když se dostal do prodlení a dluh nesplácel. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané § 14b vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) po 400 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21% DPH ve výši 315 Kč a částku 800 Kč za soudní poplatek.