14 C 315/2025-12 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 161 444,39 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající z rámcové smlouvy č. , hodnota, a smlouvy o úvěru č. , IBAN, , které žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 2. 2023. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení uvedená v žalobě.3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně v postavení věřitelky poskytla žalované – spotřebitelce – dne 24. 2. 2023 peněžní prostředky ve výši 167 091 Kč, a to na základě uzavřené rámcové smlouvy č. , hodnota, , smlouvy o úvěru č. , IBAN, a obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná se zavázala úvěr pravidelně splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 986 Kč, splátka byla tvořena splátkou jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně. Na základě rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Tyto skutečnosti byly zjištěny z obsahu smluv.4. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb bylo zjištěno, že počínaje splátkou ke dni 24. 3. 2025 nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny. Žalobkyně evidovala řádné splácení splátek od 10. 3. 2017 do 10. 11. 2020. Na splátku dne 10. 12. 2020 bylo ze strany žalované dne 10. 12. 2020 zaplaceno pouze 64 Kč, které žalobkyně zaúčtovala na úhradu splátky jistiny. Platby dalších splátek nebyly evidovány. Nepovolený debet na běžném účtu č. , č. účtu, činil 1 099,58 Kč.5. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalované přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, což bylo zjištěno ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne 26. 5. 2025. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 160 344,81,09 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 15,064,28 Kč.6. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni částku celkem 161 444,39 Kč s příslušenstvím a nadále trvalo prodlení žalované se zaplacením.7. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalované povinnost dlužné částky, úroky a úroky z prodlení zaplatit. Hmotněprávní posouzení smlouvy o úvěru vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Ve smyslu ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná od 23. 6. 2025 povinna platit úroky z úvěru pouze ve výši, která odpovídá výši zákonných úroků z prodlení. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 16/2020, o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaná je povinna platit úroky z prodlení v návaznosti na dodatečnou lhůtu k plnění poskytnutou v zesplatňujícím dopisu.8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 458 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.