14 C 351/2025-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 45 976 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 7. 8. 2019 do 24. 1. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 894,29 Kč za poskytnuté sdružené služby, zejména dodávky elektřiny. Dále žalobkyně žádala poplatek za odeslání upomínky ve výši 2 x 240 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby, zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , číslo odběrného místa 859182400706667427. Z vyúčtování poskytnutých sdružených služeb bylo zjištěno, že žalovaná služby čerpala. Z vyúčtování bylo zjištěno, že za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby v období v období od 25. 11. 2024 do 6. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, částku 45 976 Kč s datem splatnosti dne 24. 3. 2025. Žalobkyně neevidovala úhradu vyúčtované částky, což bylo zjištěno z advokátovy předžalobní výzvy.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni cenu poskytnutých sdružených služeb dodávky elektřiny v období od 25. 11. 2024 do 6. 3. 2025 ve výši 45 976 Kč a od 25. 3. 2025 trvalo prodlení žalované se zaplacením této částky.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Dále soud vycházel z ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 839 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 700 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.