14 C 84/2025-37 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti žalovaným 1), 2) dne 28. 3. 2025, vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovaným, aby souhlasili s vydáním předmětu úschovy v částce 50 397 Kč žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že neznámý pachatel podvodným jednání vylákal z účtu žalobkyně částku 250 397 Kč. Policii se podařilo zablokovat částku 87 268,99 Kč a usnesením , právnická osoba, , obvodního oddělení v , adresa, , bylo rozhodnuto o tom, že se finanční prostředky ve výši 82 431,98 Kč a 4 837,01 Kč se ukládají do úschovy Okresního soudu v , adresa, . Ve věci úschovy vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo žalobkyni sděleno, že souhlas k vydání žádané části předmětu úschovy byl dán pouze přihlašovatelem , právnická osoba, ., přičemž ostatní účastníci se nevyjádřili. Žalobkyně obdržela pojistné plnění ve výši 200 000 Kč a tvrdila, že má nárok i na částku 50 397 Kč.2. Žalovaný 1) nesporoval nárok žalobkyně na vydání předmětu úschovy, sporoval však výši, která by měla být žalobkyni přiznána, neboť doposud není vyřešen nárok poškozené , právnická osoba, .3. Žalovaná 2) se k žalobě nevyjádřila.4. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, spisové značky , spisová značka, soud zjistil:- z usnesení , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , územního odboru , adresa, , obvodního oddělení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 2024, soud zjistil, že ve věci podvodu spáchaného neznámým pachatelem bylo rozhodnuto, že se do úschovy Okresního soudu v , adresa, ukládají finanční prostředky zajištěné na účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno , Jméno žalovaného, a dále finanční prostředky ve výši 4 837,01 Kč zajištěné na účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno , Jméno žalované, , neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má k výše uvedeným finančním prostředkům vlastnické právo. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že dne 20. 6. 2024 žalobkyně oznámila policii, že ji kontaktoval neznámý pachatel jako bankéř společnosti , právnická osoba, ., a podvodným jednáním ji navedl k tomu, aby prostřednictvím mobilní aplikace George zaslala ze svého účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, částku 149 897 Kč a následně na účet č. , č. účtu, částku 100 500 Kč. Neznámý pachatel poté dále se žalobkyní komunikoval. Po ukončení komunikace žalobkyně kontaktovala infolinku , právnická osoba, ., a zjistila, že se stala obětí podvodu, v důsledku čehož jí vznikla škoda 250 397 Kč;- ze žádosti ze dne 18. 12. 2024 soud zjistil žalobkyně požádala o vydání části předmětu úschovy, a to částky ve výši 50 397 Kč;- se svými žádostmi o vydání se přihlásila žalobkyně jako přihlašovatelka 1) a dále společnost , právnická osoba, ., jako přihlašovatelka 2);- společnost , právnická osoba, ., přihlašovatelka 2) dne 12. 2. 2025 souhlasila s vydáním částky 50 397 Kč přihlašovatelce 1), tedy žalobkyni, zbývající částku žádala přihlašovatelka 2) poukázat na bankovní účet přihlašovatelky 2);- přihlašovatelka 1), tedy žalobkyně, souhlasila vydáním částky 36 871,99 Kč přihlašovatelce 2);- z usnesení ze dne 5. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud zamítl návrh přihlašovatelky 2) na vydání části předmětu úschovy ve výši 36 871,99 Kč, a to vzhledem k tomu, že souhlas s vydáním požadované části úschovy nebyl dán všemi účastníky řízení.5. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně je osobou, které byly podvodně odčerpány peněžité prostředky z bankovního účtu, jenž byl veden pro žalobkyni u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně je osobou aktivně legitimovanou k přijetí peněžité částky složené v úschově soudu.6. Soud jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále z. ř. s.), s přihlédnutím k příslušným ustanovením zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů.7. Soud měl za prokázané, že peněžité prostředky byly uloženy do soudní úschovy na základě usnesení Policie ČR vydaného podle ustanovení § 80 odst. l věta třetí trestního řádu.8. Rozhodl-li orgán činný v trestním řízení podle ustanovení § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu o tom, že věc, která mu byla podle ustanovení § 78 trestního řádu vydána nebo kterou podle ustanovení § 79 trestního řádu odňal, se ukládá do úschovy, neboť je tu pochybnost, zda má být vrácena tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata, nebo zda je třeba ji odevzdat jiné osobě, která na ni uplatnila v průběhu trestního řízení právo, jde o soudní úschovu podle ustanovení § 300 z. ř. s.9. V ustanovení § 298 z. ř. s. jsou stanoveny podmínky, za kterých lze úschovu vydat příjemci, resp. přihlašovateli. Předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy, nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků řízení a osob, pro jejichž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy.10. V řízení o soudní úschově souhlas s vydáním úschovy žalobkyni vyjádřila pouze přihlašovatelka 2), tedy společnost , právnická osoba, ., a to do výše 50 397 Kč.11. Žalobkyně podala žalobu v souladu s ustanovením § 299 z. ř. s., podle kterého platí, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.12. Právní poměry účastníků byly dále posuzovány dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.13. Bylo prokázáno, že žalobkyně je osobou, které byly peněžité prostředky podvodně odčerpány z bankovního účtů žalobkyně. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že by žalovaní 1), 2) měli jakékoliv právo, které by je opravňovalo s peněžitými prostředky z účtu žalobkyně disponovat.14. V rovině občanskoprávní takto podvodně převedené finanční prostředky z bankovního účtu žalobkyně na bankovní protiúčet žalovaného 1) a žalované 2) představují bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona občanského zákoníku. Žalobkyni svědčí právo na vydání takto neprávem odčerpaných finančních prostředků uložených v předmětné soudní úschově, neboť tyto byly zajištěny z bankovního účtu žalovaného 1) a žalované 2), na které byly převedeny bez právního důvodu z bankovního účtu žalobkyně. V souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 občanského zákoníku tak musí žalovaní 1), 2) udělit žalobkyni souhlas s vydáním předmětu úschovy.15. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci soud výrokem rozsudku pod bodem I žalobě vyhověl.16. Výrokem rozsudku pod bodem II bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným 1) ve smyslu ustanovení § 150 občanského soudního řádu. Žalovaného 1) v řízení zastupuje opatrovník, neboť žalovaný 1) je neznámého pobytu. Soud proto nepovažoval za účelné ukládat žalovanému 1) povinnost hradit náklady řízení.17. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení pod bodem III vychází z ustanovení § 142 odst. 1, neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč (sazebník poplatků, který je přílohou zákona číslo 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 140 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 50 397 Kč). Advokát poskytl žalobkyni následující úkony právní služby:- příprava a převzetí zastoupení,- sepis žaloby,ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.18. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení pod bodem IV vychází z ustanovení § 148 odst. 1, resp. § 150 občanského soudního řádu. Žalovaný 1) je neznámého pobytu, tudíž soud nepovažoval za účelné ukládat žalovanému povinnost hradit státu náklady řízení, které vzniknou v souvislosti se zastoupením opatrovníkem.