18 C 181/2025-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne 22. 7. 2025 zaplacení částky 40 714,41 Kč a příslušenství. Tvrdila, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 5. 1. 2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Nedílnou součást smlouvy o zápůjčce tvořily i Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku v pravidelných 84měsíčních splátkách po 1 153 Kč. První splátka byla splatná dne 5. 2. 2022. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou dále sjednal úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaná nesplácela řádně a včas, což mělo za následek zesplatnění zbylé zápůjčky ke dni 22. 11. 2024. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2025 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení následujících:- jistina ve výši 39 875,35 Kč,- úroky splatné do 22. 11. 2024 ve výši 3 659,64 Kč,- úroky z prodlení splatné do 22. 11. 2024 ve výši 149,07 Kč,- poplatky ve výši 450 Kč.Ode dne následujícího zesplatnění pak žalobkyně nárokovala příslušenství, a to úroky z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků.Dále se žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 13. 11. 2020 Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaná byla povinna platit poplatky dle ceníku a udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Žalovaná porušil své závazky ze Smlouvy tím, že se dostala do nepovoleného debetního zůstatku, což mělo za následek odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce žalobkyně s účinností ke dni 1. 1. 2025. Nepovolený zůstatek na účtu činil 389,06 Kč a od 2. 1. 2025 se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2025 postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 1. 2022 poskytl žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v pravidelných 84měsíčních splátkách po 1 153 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a právní předchůdce žalobkyně proto poskytnutou zápůjčku ke dni 22. 11. 2024 zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná dále porušila svoje závazky vůči právnímu předchůdci žalobkyně, vyplývající jí z uzavřené Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb, kdy se dostala do nepovoleného debetu. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 39 875,35 Kč, dlužnými poplatky ve výši 450 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 659,64 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 149,07 Kč, smluvním úrokem a zákonnými úroky z prodlení a dále částkou 389,06 Kč, představující dlužnou částku na nepovoleném debetu. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 30. 6. 2025 předžalobní výzvu doporučenou zásilkou.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem § 2390 o.z. ve pojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni dlužnou částku uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 629 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném od 1. 1. 2025. Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby částku 3 x 700 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.