37 C 121/2025-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 72 812,12 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 26. 9. 2022, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému hotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky a zaplatit smluvní úrok a sjednané poplatky a náklady. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) uzavřel dne 26. 9. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal vrátit v hotovosti poskytnuté peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a k tomu zaplatit odměnu (úrok za dobu řádného trvání smlouvy) ve výši 38 564 Kč a poplatky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 328 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % – viz smlouva. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uvedené hradit ve prospěch společnosti , právnická osoba, v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 4 369 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 26. 6. 2024. Žalovaný splátky nehradil, ke dni 26. 11. 2023 činila dlužná jistina 35 500 Kč a dlužný poplatek 37 312,12 Kč – viz přehled plateb. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky), o této skutečnosti bylo žalovanému zasláno oznámení. Předchůdce žalobce zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr – viz zákaznická karta, smlouva včetně smluvních podmínek. Nedoplatek dluhu činí jistina ve výši 35 500 Kč, poplatky ve výši 37 312,12 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši 6 597,08 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni postoupení pohledávky ve výši 3 053,89 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.Právní posouzení věci v daném případě vychází ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).Nejprve soud právně posoudil aktivní legitimaci žalobce v této věci a jeho právní nástupnictví po původním věřiteli na základě uzavřené smlouvy o postoupení žalované pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o.z. a shledal, že žalobce je v dané věci aktivně legitimován.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet, zároveň se zavázal za poskytnutý úvěr platit úroky a poplatky, v případě prodlení se splácením i smluvní pokuty. Žalovaný porušil svou povinnost, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný ani po opakovaných výzvách nevrátil půjčené peníze, dohodnuté poplatky, úrok jako odměnu za poskytnutí peněz a smluvní pokutu (ta posouzena dle § 2048 o.z.). Žalobci proto vznikl nárok i na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou žalovanou částku.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 2 913 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení činí 12 060 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění ke dni učinění úkonu,- Náhrada hotových výdajů advokáta 1 050 Kč za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění ke dni učinění úkonu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z 13 110 Kč a činí 2 753,10 Kč.Náklady řízení v celkové výši 18 776,10 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.