ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2026:10.C.24.2025.1 Datum: 2026-03-30 Předmět: o zaplacení částky 17 040 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 84 z. ["neplatnost smlouvy""lhůty""náklady řízení""smlouva o zápůjčce""smlouva o úvěru""podnikatel""dokazování""náhrada nákladů""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 17 040 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 149 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2025 po žalovaném domáhal zaplacení částky 17 040 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 4. 7. 2024. Žalobce poskytuje zápůjčky prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na které se žalovaný prvně seznámil s nabídkou na uzavření smlouvy a zvolil výši a splatnost zápůjčky, následně vyplnil formulářovou žádost o poskytnutí zápůjčky, do níž zadal své osobní údaje, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Současně potvrdil, že se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, jež jsou její nedílnou součástí, a že s nimi souhlasí. Totožnost žalovaného byla ověřena tak, že žalobce od něho v žádosti o uzavření smlouvy vyžádal sken dokladu totožnosti s fotografií a zároveň provedl kontrolu prostřednictvím ověřovací korunové platby, na základě níž došlo k identifikaci majitele bankovního účtu, který musí být totožný s klientem. Smlouva byla následně žalovaným podepsána elektronicky zadáním PINu, který mu žalobce zaslal na telefonní číslo , tel. číslo, . Poté žalobce obratem Smlouvu o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek odeslal žalovanému jím uvedenou e-mailovou adresu. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že si před uzavřením smlouvy vyžádal od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, kdy upozornil na to, že žalovaný je dle § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace, případně nahlédnutím do relevantních databází, aniž by tyto blíže konkretizoval. Žalobce žalovaným poskytnuté informace a dokumenty vyhodnotil a zaevidoval do zákaznické karty žalovaného, na základě tohoto prověření došel žalobce k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobce tvrdí, že dne 4. 7. 2024 poskytl žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč, sestávající se z částky 7 000 Kč poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 7. 2024 a částky 3 000 Kč poskytnuté na základě dodatku ke smlouvě o zápůjčce ze dne 4. 7. 2024. Žalovaný se za poskytnutí úvěru a jeho dalšího navýšení zavázal uhradit poplatek v celkové výši 3 250 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 3. 8. 2024. Žalovaný však dle tvrzení žalobce smluvní závazky řádně a včas nehradil, a to ani po předchozích písemných výzvách žalobce ze dne 10. 8. 2024, 17. 8. 2024, 24. 8. 2024, 2. 9. 2024 a dne 17. 9. 2024, za něž žalobce v souladu se smlouvou o zápůjčce požaduje náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč. Nad rámec uvedeného žalobce po žalované požaduje uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 3 790 Kč vzniklé součtem denních sazeb ve výši 0,1 % z dlužné částky 10 000 Kč od 4. 8. 2024 do 18. 8. 2025, a to s odkazem na čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce, jakož i zákonné úroky z prodlení od 4. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl upomínána k úhradě dluhu a byla mu zaslána i předžalobní výzva ze dne 24. 4. 2025. Žalobce dále uvedl, že v případě neuznání nároku na zaplacení částky z titulu smlouvy o zápůjčce, požaduje vrácení jistiny jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobce a žalovaným dne 4. 7. 2024 distančním způsobem soud zjistil, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout peněžitou částku ve výši 7 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč nejpozději do 3. 8. 2024. Žalobce poskytl dne 4. 7. 2024 žalovanému na účet č. , č. účtu, částku 7 000 Kč, což vyplývá z výpisu z bankovního účtu ze dne 31. 7. 2024.5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřeného mezi žalobcem a žalovaným dne 4. 7. 2024 soud zjistil, že žalobce se dodatečně zavázal poskytnout žalovanému peněžitou částku 3 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 975 Kč nejpozději do 3. 8. 2024. Žalobce poskytl dne 4. 7. 2024 žalovanému na účet č. , č. účtu, částku 3 000 Kč, což vyplývá z výpisu z bankovního účtu ze dne 31. 7. 2024.6. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas a dne 4. 8. 2024 se dostal do prodlení. Žalovaný byl vyzván žalobcem k okamžité úhradě dlužné částky, což vyplývá z upomínky ze dne 10. 8. 2024, 17. 8. 2024, opakované výzvy k úhradě ze dne 24. 8. 2024, 2. 9. 2024 a 17. 9. 2024. Žalovaný poskytnutou finanční částku žalobci nevrátil, a to ani po uvedených upomínkách a předžalobní upomínce, což vyplývá z výzvy ze dne 24. 4. 2025 ve spojení s podacím lístkem.7. Ze smlouvy o úvěru a z všeobecných obchodních podmínek ve spojení s tvrzením žalobce, jakož i z vyjádření žalobce ze dne 4. 2. 2026 soud zjistil, že žalobce před poskytnutím úvěru nezkoumal dostatečně příjmy a výdaje žalovaného, žalobce neprokázal, že by zkoumal pravidelné měsíční příjmy žalovaného, že by se jakkoli zabýval pravidelnými výdaji žalovaného, například výdaji žalovaného na bydlení či na jeho další dluhy. Žalobce tvrdí, že vycházel před poskytnutím finančních prostředků žalovaného z údajů uvedených žalovaným a údajů uvedených v relevantních databázích, tento postup však blíže nespecifikuje, adekvátní prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru pak žalobce neprokázal.8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce uzavřel dne 4. 7. 2024 s žalovaným distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, na základě které dne 4. 7. 2024 poskytl žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, peněžitou částku ve výši 7 000 Kč a na základě dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřeném mezi žalobcem a žalovaným dne 4. 7. 2024 poskytl žalobce žalovanému na výše uvedený bankovní účet dodatečně částku 3 000 Kč, celkovou částku ve výši 10 000 Kč poskytl žalobce žalovanému, aniž by jako věřitel poskytující úvěr spotřebiteli postupoval s obornou péčí. Žalobce jako podnikatel totiž s žalovaným jako spotřebitelem uzavřel smlouvou o zápůjčce, ač žalovaný před uzavřením smlouvy řádně nedoložil svoje pravidelné měsíční příjmy za delší období, dále se nijak blíže nezabýval ani výdaji žalovaného, nezkoumal skutečné náklady na bydlení ani reálné měsíční výdaje žalovaného. K žádosti o zápůjčku nebyly předloženy žádné další dokumenty k ověření finanční situace žalovaného jako žadatele o zápůjčku, žalobce vycházel pouze z tvrzení žalovaného, tvrzenou lustraci v relevantních databázích nikterak neprokázal. Z provedeného dokazování nelze nijak dovodit, že se žalobce otázkou příjmů a výdajů žalovaného jakkoli podrobněji zabýval, takový postup nelze považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Žalobce jako věřitel měl zkoumat majetkovou situaci žalovaného s přihlédnutím k jeho skutečným výdajům, které měl řádně prověřit a s přihlédnutím k pravidelným dlouhodobým příjmům žalovaného. Žalobce s odbornou péčí nepostupoval. Žalovaný žalobci na dlužné částce ani po zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradila.9. Žaloba je částečně důvodná.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň z
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.