13 C 5/2026-17 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 002 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 8. 9. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 500 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 15. 2. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, což žalobkyně dokládá třemi upomínkami původního věřitele. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 16. 2. 2025. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 36 002 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a dále smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 4 682 Kč, smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 1 320 Kč, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2025, avšak bezvýsledně.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.3 Soud rozhodl ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.4 Okresní soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázaná, protože je žalobkyně doložila Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , dodatky č. 1 - 25 ke smlouvě o úvěru, potvrzením o provedených transakcích dokládající poskytnutí úvěru v celkové výši 30 000 Kč, předžalobní výzvou, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, dodatkem č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, a oznámením. Ze Smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že byla ujednána celková výše úvěru 3 500 Kč, délka splatnosti byla smlouvou stanovena na 7 dnů ode dne uzavření smlouvy s možností prodloužení splatnosti jistiny a úroku až na 337 dní. Roční zápůjční úroková sazba činila 719,57 %, RPSN 84 509,30 % ročně. Ke smlouvě o úvěru byly uzavřeny dodatky č. 1 - 25. Dodatky došlo k navýšení poskytnutého úvěru a prodloužení splatnosti úvěru, a to následovně:- Dodatek č. 1 z 10. 9. 2024 – navýšení jistiny na 4 500 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 755,49 %, RPSN 185 380 % ročně;- Dodatek č. 2 z 11. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 000 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 795,70 %, RPSN 367 866,70 % ročně;- Dodatek č. 3 z 12. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 500 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 825,75 %, RPSN 738 384 % ročně;- Dodatek č. 4 z 12. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 600 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 830,56 %, RPSN 837 367,80 % ročně;- Dodatek č. 5 z 12. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 845,77 %, RPSN 1 226 683,90 % ročně;- Dodatek č. 6 z 13. 9. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 15. 10. 2024, sjednána roční zápůjční úroková sazba 160,01 %, RPSN 5 757,30 % ročně;- Dodatek č. 7 z 21. 9. 2024 – navýšení jistiny na 6 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 162,41 %, RPSN 4 864,30 % ročně;- Dodatek č. 8 z 22. 9. 2024 – navýšení jistiny na 7 400 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 167,44 %, RPSN 4 745,70 % ročně;- Dodatek č. 9 z 24. 9. 2024 – navýšení jistiny na 10 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 157,39 %, RPSN 3 222,2 % ročně;- Dodatek č. 10 z 28. 9. 2024 – navýšení jistiny na 12 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 155,62 %, RPSN 3 054,70 % ročně;- Dodatek č. 11 z 28. 9. 2024 – navýšení jistiny na 14 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 154,33 %, RPSN 2 922,80 % ročně;- Dodatek č. 12 z 29. 9. 2024 – navýšení jistiny na 15 400 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 157,01 %, RPSN 3 017,80 % ročně;- Dodatek č. 13 z 29. 9. 2024 – navýšení jistiny na 16 400 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 158,20 %, RPSN 3 057,60 % ročně;- Dodatek č. 14 z 30. 9. 2024 – navýšení jistiny na 16 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 160,07 %, RPSN 3 141,60 % ročně;- Dodatek č. 15 z 5. 10. 2024 – navýšení jistiny na 19 300 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 157,78 %, RPSN 3 402,40 % ročně;- Dodatek č. 16 z 5. 10. 2024 – navýšení jistiny na 20 300 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 158,42 %, RPSN 3 592,50 % ročně;- Dodatek č. 17 z 6. 10. 2024 – navýšení jistiny na 20 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 160,30 %, RPSN 3 781,80 % ročně;- Dodatek č. 18 z 6. 10. 2024 – navýšení jistiny na 21 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 161,05 %, RPSN 4 006,60 % ročně;- Dodatek č. 19 z 8. 10. 2024 – navýšení jistiny na 24 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 158,04 %, RPSN 4 540,80 % ročně;- Dodatek č. 20 z 10. 10. 2024 – navýšení jistiny na 27 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 154,82 %, RPSN 5 237,10 % ročně;- Dodatek č. 21 z 11. 10. 2024 – navýšení jistiny na 29 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 153,40 %, RPSN 5 851,80 % ročně;- Dodatek č. 22 z 15. 10. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 14. 11. 2024, sjednána roční zápůjční úroková sazba 84,71 %, RPSN 2 579,80 % ročně;- Dodatek č. 23 z 3. 11. 2024 – navýšení jistiny na 30 000 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 85,02 %, RPSN 2 594,60 % ročně;- Dodatek č. 24 z 29. 11. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 13. 12. 2024, sjednána roční zápůjční úroková sazba 59,34 %, RPSN 1 513,50 % ročně;- Dodatek č. 25 z 15. 12. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 12. 1. 2025, sjednána roční zápůjční úroková sazba 45,21 %, RPSN 1 471,20 % ročně.5 Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 3 500 Kč, úvěr byl následně navyšován jednotlivými dodatky ke smlouvě až na částku 30 000 Kč. Z výpisů z bankovního účtu vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému zaslala částky uvedené v úvěrové smlouvě a v dodatcích k úvěrové smlouvě, a to na bankovní účet uvedený žalovaným v úvěrové smlouvě. Žalovaný žalobkyni uhradil 13. 9. 2024 částku ve výši 1 357 Kč, dne 15. 10. 2024 částku ve výši 6 854 Kč, dne 29. 11. 2024 částku ve výši 4 980 Kč, dne 15. 12. 2024 částku ve výši 6 900 Kč, celkem tak žalobkyni uhradil 20 091 Kč, které žalobkyně započetla na poplatek za prodloužení splatnosti úvěru. Z výzvy k zaplacení a upozornění o zesplatnění ze dne 22. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, z oznámení o zesplatnění ze dne 15. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru, neboť úvěr nebyl řádně hrazen, s tím, že dlužná částka má být uhrazena ihned.6 Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZsU“).7 Po zhodnocení práv a povinností, které pro oba účastníky vyplývaly z uzavřené smlouvy o úvěru, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva je absolutně neplatná dle ust. § 576, 577 a 588 o. z., a to pro rozpor sjednaného úroku ve výši 719,57 % p. a. s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o. z. Nemravnost tohoto ujednání je zjevná, když dle databáze ARAD činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu (bez úvěrů na bydlení) v září roku 2024 celkem 8,70 % ročně. V daném případě byla úroková sazba více než osmdesátidvounásobná oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je v důsledku toho absolutně neplatná podle § 588 o. z., k čemuž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004), nikoli osmdesátidvou násobek. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud uvádí, že ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskyto