14 C 347/2025-38 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 126 574 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 30. 6. 2016 uzavřena nájemní smlouva č. , spisová značka, , na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému pozemek parcelní č. st. 109/1, pozemek parcelní č. st. 116 a pozemek parcelní č. st. 117, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen nemovité věci). Nájemní smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 7. 2016 na dobu neurčitou. Sjednané nájemné činilo 38 000 Kč ročně, splatnost nájemného byla stanovena k 1. 10. běžného roku dopředu. Dne 9. 8. 2023 žalobce a žalovaný uzavřeli dodatek k nájemní smlouvě, na jehož základě je žalobce oprávněn vždy k 1. 10. běžného roku jednostranně zvýšit nájemné o míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen vyhlášenou , právnická osoba, za předcházející běžný rok, takto zvýšené nájemné bude uplatněno písemným oznámením ze strany pronajímatele nejpozději do 1. 9. běžného roku, bez nutnosti uzavírat dodatek. Dne 10. 8. 2023 žalobce oznámil žalovanému zvýšení nájemného o 15,1 %, nová výše nájemného tak od 1. 10. 2023 činila 43 738 Kč. Nájemné ve výši 43 738 Kč splatné k 1. 10. 2023 žalovaný uhradil pouze částečně – dne 15. 7. 2024 uhradil 5 000 Kč, dne 3. 7. 2025 uhradil 9 000 Kč. Dne 20. 8. 2024 žalobce oznámil žalovanému zvýšení nájemného o 10,7 %, nová výše nájemného tak od 1. 10. 2024 činila 48 418 Kč. Na nájemném splatném ke dni 1. 10. 2024 a ke dni 1. 10. 2025 žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 20. 10. 2025 k úhradě dlužné částky v celkové výši 126 574 Kč, ani poté však žalovaný neprovedl žádnou úhradu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:4. Z informací o parcelách soud zjistil, že nemovité věci jsou ve vlastnictví , Anonymizováno, , příslušnost hospodařit s majetkem státu náleží , Anonymizováno, .5. Žalobce přenechal žalovanému nemovité věci do užívání na dobu neurčitou, což bylo zjištěno z nájemní smlouvy č. , spisová značka, ze dne 30. 6. 2016. Z nájemní smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovaný se zavázal za pronájem uvedených pozemků hradit nájemné ve výši 38 000 Kč, nájemné bylo splatné vždy do 1. 10. běžného roku ročně dopředu. Z písemného dodatku k nájemní smlouvě ze dne 9. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobce byl oprávněn jednostranně zvýšit nájemné o míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen vyhlášenou , právnická osoba, za předcházející běžný rok s tím, že takto zvýšené nájemné bude uplatněno písemným oznámením ze strany pronajímatele nejpozději do 1. 9. běžného roku, a to bez nutnosti uzavírat dodatek k nájemní smlouvě.6. Z oznámení o změně nájemného ze dne 10. 8. 2023 a z doručenky bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému zvýšení nájemného o 15,1 %, nová výše nájemného tak od 1. 10. 2023 činila 43 738 Kč.7. Z oznámení o změně nájemného ze dne 20. 8. 2024 a z doručenky bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému zvýšení nájemného o 10,7 %, nová výše nájemného tak od 1. 10. 2024 činila 48 418 Kč.8. Z písemné upomínky bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného. Žalobce evidoval ze strany žalovaného dne 15. 7. 2024 úhradu částky ve výši 5 000 Kč a dne 3. 7. 2025 úhradu částky ve výši 9 000 Kč. Na nájemném ve výši 48 418 Kč splatném dne 1. 10. 2024 a na nájemném ve výši 48 418 Kč splatném dne 1. 10. 2025 neuhradil nic.9. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že ke dni rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobci na nájemném částku 126 574 Kč a nadále trvalo prodlení žalovaného s úhradou nájemného.10. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z především z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).11. Ve smyslu ustanovení § 6 a násl. zákona č. 201/2002 Sb., o , Jméno žalobce B, , ve znění pozdějších předpisů, jedná v tomto řízení za , Anonymizováno, , právnická osoba, namísto , právnická osoba, .12. Bylo prokázáno, že žalobce přenechal žalovanému nemovité věci do užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené v souladu s ustanoveními § § 2201 a násl. o. z. Žalovaný porušil své povinnosti plynoucí z platně uzavřené nájemní smlouvy, když řádně neuhradil žalobci nájemné. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 126 574 Kč. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný je povinen platit úroky z prodlení v návaznosti na smluvený termín k úhradě nájemného, přitom byly zohledněny částečné úhrady ze strany žalovaného.13. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, o náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (výrok II).) Náklady řízení spočívaly v paušální náhradě hotových výdajů za 2 úkony právně nezastoupeného žalobce, a to za výzvu k plnění před podáním žaloby a za sepis žaloby – 2 x 450 Kč (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).14. Podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je žalobce osvobozen od soudních poplatků. Poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla na žalovaného, výše soudního poplatku vychází ze sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích.15. Lhůty k plnění ve výrocích tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.