14 C 8/2026-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 14 390,22 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 8. 2019, za základě které původní dodavatel poskytoval žalovanému sdružené služby v odběrném místě na adrese , adresa, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalovaný pro potřeby domácnosti čerpal sdružené služby dodávky elektřiny poskytované společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , zejména odebíral elektřinu v odběrném zařízení na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2019. Za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby v období od 17. 12. 2022 do 13. 9. 2023 dlužil žalovaný poskytovateli služeb částku 14 390,22 Kč při spotřebě 3,146 MWh. Poskytnuté služby byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, , dluh se stal splatným 2. 10. 2023. Poskytovatel služeb vyúčtoval částku 24 370,22 Kč, evidoval zaplacení částky 9 980 Kč a částka 14 390,22 Kč zůstala neuhrazena. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dluhu.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále soud vycházel z ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970, občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a podle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Pohledávka byla postoupena dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.