17 C 300/2025-52 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 18 129,84 Kč s příslušenstvím, dále částky 184,79 Kč jako smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 12. 2024 uzavřela se žalovanou distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek. Součástí Smlouvy byl rovněž formulář SECCI, všeobecné obchodní podmínky, předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů, informace pro spotřebitele a další dokumenty uvedené ve Smlouvě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně dne 2. 5. 2025 Smlouvu vypověděla, přičemž žalovaná je tak ke dni 3. 5. 2025 v prodlení. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá též zaplacení smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru, poplatků za volitelné služby „Presto“ a „Klidné spaní“ a smluvní pokuty. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, s výjimkou částky 0,69 Kč, která byla započtena dle smluvních ujednání.2. Žalobkyně byla zdejším soudem přípisem ze dne 9. 10. 2025 vyzvána k upřesnění tvrzení uvedených v žalobě, zejm. k doplnění tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované a upřesnění výpočtu žalované částky.3. Žalobkyně přípisem ze dne 13. 11. 2025 doplnila tvrzení, když uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedla v souladu s interní metodikou schválenou Českou národní bankou, kterou doložila souborem „jine_CreditworthinessMethodology.pdf“, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. U žalované zjistila a vyhodnotila informace o počtu členů společně hospodařících v domácnosti, počtu osob s příjmem, pravidelných měsíčních výdajích uvedených žalovanou v žádosti, žalovanou uvedeném čistém měsíčním příjmu, dále pak ověřila čisté měsíční příjmy a další nezbytné údaje. Podle žalobkyně činila ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované 25 000 Kč, což dle jejího názoru umožňuje bezproblémové splácení úvěru v poskytnuté výši; tento údaj žalobkyně doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti („jine_creditworthiness.pdf“). K ověření majitele bankovního účtu a k ověření výše příjmů žalobkyně využila licenci AISP, což doložila autorizací ověření totožnosti („jine_AccountVerification.pdf“). Žalobkyně dále uvedla, že v souladu s čl. IX souhlasu se zpracováním osobních údajů využívá služeb společnosti Kontomatik, která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům, a popsala proces autorizace bankovního přístupu přes internetové bankovnictví žalované. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v příslušných registrech, zejména v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob Policie ČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a sankčních seznamech. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná dne 2. 1. 2025 uhradila toliko částku 168,08 Kč, kterou je již v žalobním návrhu započtena, a to následovně: 0,73 Kč na jistinu, 0,87 Kč na poplatek za vyplacení tranší úvěru, 3,66 Kč na poplatek za službu „Klidné spaní“, 0,60 Kč na poplatek za službu „Presto“ a 162,22 Kč na smluvní úrok. Žalobkyně dále uvedla, že ke dni podání činí nesplacený dluh celkem 18 129,84 Kč, který se skládá z: jistiny 7 999,27 Kč, smluvního úroku 9 712,68 Kč, poplatku za sjednání úvěru 158,33 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 95,16 Kč, poplatku za službu „Presto“ 164,40 Kč a smluvní pokuty ve výši 184,79 Kč. Žalobkyně závěrem uvedla, že nenavrhuje žádné další důkazy nad rámec těch, které doložila společně s žalobou.4. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 30. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání do výše schváleného kreditního rámce 24 200 Kč, přičemž platnost kreditního rámce byla stanovena do 23. 6. 2026. Součástí smlouvy je pevně sjednaná denní úroková sazba ve výši 1,016 % z aktuální nesplacené jistiny a roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 2 012,07 %, vypočtená za předpokladu čerpání v plné výši a řádného splácení denních splátek. Za poskytnutí každé tranše úvěru náleží žalobkyni poplatek ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná si sjednala dvě volitelné doplňkové služby, a to službu „Presto“ ve výši 165 Kč a službu „Klidné spaní“ ve výši 98,82 Kč. Úvěr se měl splácet v pravidelných denních splátkách obsahujících složku jistiny, úroku a poplatků, přičemž první splátka byla splatná dne 29. 1. 2025 a konec splatnosti úvěru připadá na den 23. 6. 2026. Smlouva stanoví pořadí započtení úhrady, a to nejprve na úrok, poté na poplatky a následně na jistinu, a dále stanoví povinnost žalované hradit splátky na účet žalobkyně s použitím variabilního symbolu , var. symbol, . Nedílnou součástí smlouvy jsou individuální dokumenty: Formulář SECCI, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky, které žalovaná před uzavřením smlouvy odsouhlasila v klientském profilu.7. Z individuálního formuláře SECCI vztahujícího se ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru odpovídá kreditnímu rámci 8 000 Kč poskytnutému ke dni uzavření smlouvy. Denní úroková sazba činí 1,016 % z aktuální nesplacené jistiny. Celková roční procentní sazba nákladů (RPSN) při modelovém výpočtu činí 2 012,07 %. Doba trvání úvěru byla sjednána na 569 dní, odpovídající době platnosti kreditního rámce prodloužené o 29 dní. SECCI dále potvrzuje, že úvěr je splácen v denních splátkách, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 1,99 % z poskytnuté jistiny a že volitelné služby sjednané žalovanou jsou zpoplatněny dle smlouvy.8. Z Předpisu denních splátek soud zjistil, že úvěr měl být splácen prostřednictvím pravidelných denních splátek obsahujících tři samostatné složky – splátku jistiny, splátku smluvního úroku a splátku poplatků. První splátka byla splatná dne 29. 1. 2025, přičemž poslední splátka připadá na den 23. 6. 2026, tedy na konec doby platnosti kreditního rámce. Součástí Předpisu denních splátek je rovněž promítnutí poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % jistiny a poplatků za volitelné služby sjednané žalovanou („Presto“ a „Klidné spaní“). Dokument umožňuje přesně určit den, od kterého byla žalovaná v prodlení, neboť konkrétní splátky po sobě následují v přesně definovaných denních intervalech.9. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že totožnost žalované byla dne 30. 12. 2024 ověřena prostřednictvím autorizovaného náhledu do bankovního účtu (AISP). Protiúčet použitý k ověření má číslo , č. účtu, a je veden na jméno , Jméno žalované, , což potvrzuje, že tento bankovní účet náleží žalované a že byl užit jednak pro identifikaci žalované, jednak jako cílový účet pro vyplacení úvěru.10. Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, a to na základě údajů poskytnutých žalovanou, údajů doložených prostřednictvím bankovního účtu, jakož i údajů získaných z veřejných a neveřejných registrů. Dokument dokládá provedené kontroly v insolvenčním rejstříku, exekučním registru, rejstříku neplatných dokladů, katastru nemovitostí, sankčních seznamech a interních databázích žalobkyně. Posouzení bylo vyhodnoceno jako úspěšné, což umožnilo uzavření smlouvy o úvěru. Z metodického dokumentu „CreditworthinessMethodology“ pak soud zjistil, že žalobkyně posuzuje úvěruschopnost klientů podle interních pravidel schválených Českou národní bankou pro nebankovní poskytovatele úvěru. Dokument popisuje a konkretizuje způsob vyhodnocení příjmové, výdajové, majetkové a platební situace žadatele a zároveň stanoví postupy kontroly údajů v registrech a při ověřování bankovních transakcí. Z dokumentu „Ověření příjmu“ soud zjistil, že žalobkyně provedla verifikaci příjmů žalované prostřednictvím analýzy jejího bankovního účtu. Dokument prokazuje, že žalobkyně disponovala informacemi o skutečných finančních tocích na účtu žalované a použila je jako podklad pro posouzení její úvěruschopnosti.11. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 30. 12. 2024 byla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, převedena částka 8 000 Kč jako čerpání úvěru podle smlouvy č. , hodnota, . Transakce byla provedena pod