17 C 82/2026-71 – Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2026 domáhal po žalované zaplacení částky 26 983,13 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že původní věřitel (spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel dne 28. 12. 2023 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky původního věřitele www.movinero.cz. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši celkem 39 900 Kč (připsáním na účet žalované č. , č. účtu, ), a to dne 28. 12. 2023 platbou ve výši 30 000 Kč a dne 22. 3. 2024 platbou ve výši 9 900 Kč. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství. Žalovaná se však dostala s úhradou úvěru do prodlení a poskytnutý úvěr původnímu věřiteli nehradila řádně a včas, byť byla opakovaně upomínána. V tomto řízení požaduje žalobce po žalované pouze úhradu jistiny dluhu ve výši 26 983,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 11. 7. 2024, když k zesplatnění úvěru pro nedodržení podmínek smlouvy došlo dne 10. 7. 2025. Žalovaná dle tvrzení žalobce na dluh ke dni podání žaloby uhradila 12 916,87 Kč. Pohledávka za žalovanou byla prvně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právní zástupkyně žalobce, ani na tu však žalovaná nereagovala. Žalobce soudu navrhl, aby v případě, že by soud neměl nárok žalobce za prokázaný, jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Uvedla, že žalobou uplatněný nárok považuje za rozporný s dobrými mravy a smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou, protože žalobce, jakožto profesionál ve svém oboru, zneužil prostřednictvím smlouvy právo na úkor žalované jakožto slabší strany (nevýhodnými ujednáními v neprospěch žalované, jednostranně výhodnými ujednáními ve prospěch žalobce). Dále žalovaná obecně poukázala na nedostatečné zkoumání jejích příjmů a výdajů a rozdílu mezi těmito veličinami. Žalovaná se odkázala na závěry judikatury zabývající se touto problematikou (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle nějž nedostatečné posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr vede k neplatnosti smlouvy, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 3. 2021, č. j. 23 Cdo 56/2019-87 a nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, který zdůrazňuje povinnost věřitele zkoumat reálnou schopnost dlužníka splácet úvěr). K prokázání svých tvrzení žalovaná navrhla provést důkaz výpisem z bankovního registru klientských informací, výpisem nebankovního registru klientských informací a registru platebních informací. Dále také navrhla provést důkaz jejím účastnickým výslechem a žalobou včetně jejích příloh. Netvrdila však, ani neprokázala, zda a případně jakou přesnou částku na dluh uhradila.3. Žalobce k obraně žalované uvedl, že úvěruschopnost žalované původní věřitel posuzoval, a to na základě údajů sdělených žalovanou, když dále provedl lustrum z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaná odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Podáním žádosti o úvěr a registrací na webových stránkách původního věřitele žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Žalobce dále shrnul, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru dobrovolně, o své vůli, za účelem dočasného získání finančních prostředků za úplatu. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru podala původnímu věřiteli sama žalovaná a smlouva o úvěru byla uzavřena v mezích a v souladu s principem smluvní volnosti stran. Závěrem žalobce dodal, že žalovaná od podání žalobního návrhu ničeho neuhradila a na žalobě tak v celém rozsahu ve znění žalobního žádání setrval.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Zástupce žalobce a žalobce svoji nepřítomnost omluvili, žalovaná ani její právní zástupce se nedostavili a svoji nepřítomnost nikterak neobjasnili. Za splnění podmínek pro jednání bylo ve věci jednáno a rozhodnuto dne 23. 6. 2026.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 28. 12. 2023 uzavřela žalovaná s původním věřitelem , právnická osoba, ., IČO , IČO, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru (č. , hodnota, ) na dobu neurčitou s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Smlouva stanovila minimální měsíční platbu ve výši 10 % jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během doby čerpání úvěru, nejméně však 500 Kč, případně dlužnou částku, pokud přesáhne 500 Kč. Smlouvou byla stanovena roční úroková sazba na 457,50 %, roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) ve výši 4 678, 99 %, poplatky za upomínky a termín splatnosti na 10. den v měsíci. Z čestného prohlášení, jenž je součástí smlouvy, byly zjištěny kontaktní údaje žalované, číslo jejího občanského průkazu a také, že žalovaná dosahuje příjmů ze zaměstnání, kdy její hlavní měsíční příjem činí 860 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti pak činí 4 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů 16 000 Kč. Současně z čestného prohlášení vyplývá, že žalovaná živí dva členy domácnosti.7. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že předmětný úvěr je svým charakterem spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč, sjednaný na dobu neurčitou, s denní úrokovou sazbou 1,25 %, RPSN 4 678,99 %, a předpokládanou celkovou částkou k úhradě 140 433, 36 Kč při čerpání celého úvěrového limitu.8. Z přehledu registru platebních informací o žalované, vytvořeného dne 20. 5. 2024, soud zjistil, že ke dni 19. 5. 2024 byly na její osobu evidovány tři otevřené úvěrové závazky a jedna ukončená úvěrová smlouva. Žalovaná měla evidován revolvingový úvěr u společnosti , právnická osoba, . s úvěrovým rámcem 30 000 Kč a zbývající částkou 33 766 Kč, dále spotřebitelský úvěr u společnosti , právnická osoba, . s částkou po splatnosti 17 400 Kč a spotřebitelský úvěr u společnosti , právnická osoba, , u něhož byla evidována částka po splatnosti 33 043 Kč a soudní vymáhání.9. Z kopie občanského průkazu byly ověřeny osobní údaje žalované.10. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 28. 12. 2023 byla žalované vyplacena částka 30 000 Kč na bankovní účet číslo , č. účtu, . Transakce byla provedena pod variabilním symbolem , var. symbol, a byla zpracována téhož dne. Následně byla dne 22. 3. 2024 žalované vyplacena částka 9 900 Kč na výše uvedený bankovní účet, pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z oznámení o zesplatnění smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2024 bylo zjištěno, že původní věřitel (spol. , právnická osoba, .) přistoupil k předčasnému zesplatnění úvěru č. , hodnota, a vyzval žalovanou k úhradě celkové částky 54 800,86 Kč, sestávající z jistiny 26 963,13 Kč a smluvního úroku 27 826,73 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka vůči žalované postoupena spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 a ujednání o úplatě za postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi společností De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobcem , Jméno žalobce, . byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka vůči žalované postoupena žalobci. Seznam postoupených pohledávek potvrzuje, že pohledávka žalované ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 26 983,13Kč byla zahrnuta do balíku postoupených pohledávek.14. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 21. 11. 2025 bylo žalované oznámeno, že její dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s původním věřitelem , právnická osoba, ., byl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 postoupen společnosti De Vries , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 na žalobce , Jméno žalobce, . Oznámení uvádí, že pohledávka činí 59 669,86 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a