21 C 175/2025-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 151 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2024, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Jelikož žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, žalobce dne 14. 5. 2025 úvěr zesplatnil a po žalovaném požadoval zaplacení celého úvěru najednou, o čemž byl žalovaný informován upomínkou ze dne 14. 5. 2025. Žalovaný po zesplatnění nezaplatil na svůj dluh již ničeho. Žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění výzvou, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky 14 151 Kč, představující jistinu úvěru ve výši 11 400 Kč s smluvní úrok ve výši 2 751 Kč, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny, když splatnost nastala dne 14. 5. 2025.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – ze smlouvy o revolvingovém úvěru kimbi č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2024 zjistil, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřeli dne 13. 12. 2024 úvěrovou smlouvu, ve znění úvěrových podmínek, podle níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 12 000 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobci, to vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 ve znění dodatku a seznamu postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce bylo žalovanému oznámeno, to vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2025. Za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši specifikované v článku III. úvěrové smlouvy. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. V případě prodlení s jakoukoliv platbou dle úvěrové smlouvy si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, se splatností dne následujícího po dni prodlení. Soud ze shora uvedené smlouvy, historie transakcí a dopisu o zesplatnění vzal za prokázané, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy, a proto žalobce úvěr ke dni 14. 5. 2025 zesplatnil. Ani po zesplatnění však žalovaný na dluh již ničeho neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobci z titulu úvěrové smlouvy částku ve výši 14 151 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 11 400 Kč a smluvního úroku ve výši 2 751 Kč. Z písemné předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a nezaplatil ničeho.Žaloba je důvodná.Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména § 2395 a násl. o. z. upravujícími institut úvěrové smlouvy a dále § 1968 o. z. a § 1970 o. z., pokud jde o posouzení příslušenství. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných úvěrových podmínek dle § 2395 o. z. Žalovaný nedostál svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a proto žalobce celý úvěr ke dni 14. 5. 2025 v souladu s úvěrovou smlouvou zesplatnil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dluh včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení v souladu s § 2395, § 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.).O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovaného v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a odměna advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval. Soud při stanovení výše odměny advokáta postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V dané věci byla žaloba byla podána v občanském soudním řízení na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Právní zástupce poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), tj. celkem 1 200 Kč, ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. celkem 300 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 o.s.ř.). Náklady řízení v celkové výši 2 300 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.