23 C 31/2020-29 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím z titulu Rámcové smlouvy o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] částku 3 500 Kč na jím uvedený bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení celé nesplacené jistiny ve výši 3 500 Kč a dále zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 443,08 Kč a dále pak za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o úvěru dne [datum], ve které byly vymezeny podmínky pro poskytnutí úvěru. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy byl podpis žalovaného nahrazen úhradou tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč a elektronickým podpisem. V rámcové smlouvě bylo dohodnuto, že na základě registrace provedené na internetových stránkách úvěrujícího může klient přistupovat do svého uživatelského účtu a požádat si o poskytnutí úvěru, a to převodem na jeho bankovní účet. Dle čl. 9 rámcové smlouvy, za dobu od poskytnutí peněžních prostředků do uplynutí lhůty pro jejich vrácení je klient povinen zaplatit úvěrujícímu úrok ve sjednané výši 1 Kč. Platba úroku z úvěru je zahrnuta v platbě poplatku za poskytnutí úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky je klient povinen úvěrujícímu vrátit bezhotovostně v jediné splátce na bankovní účet úvěrujícího, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, ve kterém je zahrnut i úrok z úvěru. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě jeho žádosti dne [datum] finanční prostředky ve výši 3 500 Kč, a to na jím uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu. Dle platební historie činila splatnost úvěru 23 dní. V souvislosti s tím vystavila právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného fakturu [číslo] se splatností dne [datum]. Provize za přidělení úvěru činila 693 Kč, na kterou žalovaný současně obdržel 100% slevu. 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni, která je zahraniční právnickou osobou založenou dle maltského práva. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván také předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení staví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Soud dospěl k závěru, že jestliže žalovaný poskytl žalobkyni své osobní údaje a uhradil ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, musel se na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně registrovat a vytvořit si uživatelský účet. Soud má za to, že smlouva byla řádně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to ve smyslu §§ 561, 562 odst. 1 o. z. a § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Ze strany žalovaného došlo ke kontraktaci smlouvy způsobem, který lze považovat za prostý elektronický podpis učiněný v chráněném webovém rozhraní žalobkyně, do kterého se žalovaný řádně registroval. Dle závěrů soudobé judikatury je pro uzavření spotřebitelské smlouvy prostý elektronický podpis postačující a nevyžaduje se kvalifikovaný elektronický podpis (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 37 ICm 4495/2014 ze dne 28. 1. 2016 nebo rozsudek Krajského soudu v [obec] 33 Icm 547/2016 ze dne 5. 6. 2017). 8. Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč na jím označený účet. Žalovaný si své povinnosti vyplývající mu z uzavřené smlouvy o úvěru neplnil, když sjednanou částku neuhradil řádně a včas do data splatnosti dne [datum]. Soud proto považuje za oprávněný nárok žalobkyně na zaplacení celé dlužné části jistiny ve výši 3 500 Kč. Soud na okraj zmiňuje, že povinnost zkoumat úvěruschopnost v tomto případě nebyla vzhledem k době uzavření smlouvy a vzhledem k výši poskytnuté půjčky poskytovali úvěru zákonem uložena. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné jistiny je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala jednak v kapitalizované výši 443,08 Kč za období od [datum] do [datum] a dále za dobu od [datum] do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. 9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.