4 C 222/2020-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 686 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] ve [obec] na ulici [ulice] a dále spoluvlastníkem společných částí předmětného domu v podílu [číslo], nepřispíval však na náklady spojené se správou domu a pozemku, neplatil zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním bytu a dluží žalobci předmětnou částku. V řízení vedeném u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. [spisová značka] se žalobce domáhá téhož nároku za období 2019 ve výši 14 640 Kč, zbývající část dluhu za období roku 2019 dle faktury [číslo] uplatnil v tomto řízení ve výši 3 302 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] ve [obec] na ulici [ulice] a dále spoluvlastníkem společných částí předmětného domu v podílu [číslo] v k. ú. [obec] – [anonymizováno] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]). Žalobce je oprávněn k vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu [adresa] [číslo] [obec] a vybírání úhrad za služby (Notářský zápis ze dne [datum rozhodnutí] NZ [číslo], [spisová značka]), a to ve výši 2 770 Kč měsíčně (výpočtový list ze dne [datum]) a za únor 2020 ve výši 2 764 Kč; za období od února 2020 do srpna 2020 a dále za vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 3 302 Kč činil jeho dluh 22 686 Kč (výkaz pohledávek ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] s přílohou), který žalovaný nezaplatil. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle § 1180 odst. 1, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Dle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 6. Listinné důkazy hodnotil soud podle ustanovení § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti vlastníka bytu, nehradil řádně poplatky za správu domu a stanovené zálohy na služby a vznikl mu tak dluh v celkové výši 22 686 Kč. Podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, § 4 odst. 1 (1) Poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 7. Tím, že žalovaný nezaplatil svůj dluh za jednotlivé měsíce řádně a včas, má žalobce rovněž nárok v souladu s ustanovením § 1970, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 135 Kč a náklady účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení vyhláškou 254/2015 Sb., kterému náleží paušální náhrada dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 300 Kč za písemné podání - žalobu. Byť žalobce nedoložil předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř., soud mu náklady řízení přiznal, neboť je zřejmé, že žalovaný se již v minulosti neměl k dobrovolné úhradě svého dluhu, jak vyplývá ze skutečnosti, že za předchozí období roku 2019 je proti němu taktéž vedeno řízení o zaplacení dlužné částky a zaslání předžalobní výzvy by na tomto pravděpodobně nic nezměnilo.