10 C 161/2018-130 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení původně částky 175 081,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že má regresní nárok za škodu, kterou jí žalovaný způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů, když jednal v rozporu s pokyny žalobkyně a současně porušil své prevenční povinnosti. Žalovaný, který byl u žalobkyně zaměstnán jako řidič se sjednanou dohodou o hmotné odpovědnosti, převzal k přepravě 15 palet s pivem Gold leef, které měl vyložit ve skladu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] - [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] v [země]. Aniž by k tomu dostal pokyn od žalobkyně, žalovaný vyložil ručně polovinu zboží na jiném místě a předal je jiným osobám. Objednateli přepravy tím vznikla škoda ve výši 6 700,40 Eur, kterou jí uhradila žalobkyně v částce 175 081,45 Kč po započtení pohledávek. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že nemá zpracován vnitřní předpis, týkající se postupu řidičů při vykládce zboží a při identifikování přejímatelů zboží, nicméně dle její obvyklé praxe, kterou žalovaný znal, měl povinnost dodat zboží na místo vykládky určené v přepravním listu nebo dle pokynu dispečera. Žalobkyni již bylo v minulosti (před 15 - 20 lety) odcizeno zboží přímo na ulici, proto byli o této skutečnosti řidiči poučováni. Toto poučení doplňuje obecnou zkušenost, kterou měl žalovaný mít. Je zcela nestandardní vykládat pouze polovinu nákladu, navíc ručně, v poli a na jiné adrese. Skutková tvrzení žalovaného se liší oproti skutečnostem uvedeným v protokolu z policie. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal s tím, že za škodu neodpovídá, neboť neporušil pokyny žalobkyně ani svou prevenční povinnost předcházet vzniku škody. Naopak postupoval v souladu s dodatečnými pokyny zaměstnavatele, který mu nesdělil dostatečné informace o místu vykládky či osobách, kterým měl zboží předat. Žalovaný po příjezdu na místo uvedené v přepravním listu ([anonymizováno 6 slov]) zjistil, že zde příjemce zboží nesídlí. Žalobkyně mu poté sdělila novou adresu ([anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno] coby sídlo [právnická osoba] [anonymizováno]) a informovala ho, že příjemce pro něj vysílá muže na skútru. Ten mu místo určení vyznačil do Google maps. Po příjezdu na toto místo však žalovaný příjemce opět nenašel, neboť, jak dodatečně zjistil, Google mapa obsahovala nesprávné údaje. Při hledání příjemce žalovaný zajel do industriální zóny (shluk více firem s kamerovým systémem), kde na něj čekali dva muži s tím, zda veze to pivo. Následně přeložili 7 palet do přistavené dodávky. Ruční vyložení poloviny vykládky nepovažuje za nestandardní. Žalovaný neměl důvod pochybovat, že muži nejsou oprávněni k převzetí zboží. Domníval, že jedním z nich je onen muž na skútru. Požadavek, aby si tyto osoby fotografoval či ztotožňoval, by byl nestandardní, navíc k tomu ani není oprávněn. Po ukončení překládky 7 palet žalovaný mužům předal dodací listy s tím, že muži mu je vrátí po potvrzení v kanceláři. Muži následně odjeli a žalovaný až za nějakou dobu pojal podezření, že se jednalo o podvod a věc oznámil policii. Tlumočník do češtiny nebyl k dispozici, muž na skútru však zajistil ukrajinského spolupracovníka. Obsahu italsky psaného protokolu nerozuměl. Žalovaný poukázal na to, že po celou dobu byl pod kontrolou dispečera, který až do 12:14 hod. nevznesl žádnou pochybnost o místu vykládky. 3. Okresní soud rozsudkem ze dne 17. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 87 540,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 8. 2017 do zaplacení (I. výrok), ve zbytku žalobu zamítl (II. výrok) a rozhodl o nákladech řízení (III. výrok). K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], rozsudek okresního soudu ve výrocích I. a III. zrušil a v tomto rozsahu mu věc vrátil k dalšímu řízení. Vyslovil názor, že je nepřezkoumatelný závěr prvostupňového soudu o tom, že žalovaný se v rozsahu jedné poloviny nezprostil své povinnosti nahradit schodek, neboť porušil svou prevenční povinnost tím, že s ohledem na svou obecnou zkušenost z přepravy do Itálie měl a mohl předpokládat, že může dojít k podvodnému jednání za účelem odcizení nákladu a přesto přistoupil k vykládce zboží. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy (smlouvou o provedení přepravy ze dne 24. 5. 2017, dodacím listem z označeným místem vykládky, záznamy z internetového vyhledávače Google maps s dodatečně určeným místem vykládky a mapami tras, výpisem trasy žalovaného z GPS, záznamem o provozu vozidla, komunikací mezi žalovaným a dispečerem přes Skype, pracovní smlouvou, výpovědí z pracovního poměru danou zaměstnancem, potvrzením o zaměstnání žalovaného, dohodou o hmotné odpovědnosti ze dne 24. 11. 2015, dohodou o vzájemném započtení pohledávek ze dne 14. 8. 2017, fakturou [číslo] mezinárodním nákladním listem [číslo] prezenční listinou o školení BOZP, zápisem o výpovědi žalovaného na policejní stanici v Itálii ze dne 1. 6. 2017, oznámením pojišťovny [anonymizováno] ze dne 9. 4. 2019 s oznámením o škodě z pojištění odpovědnosti zaměstnance ze dne 20. 6. 2017, fotografií z místa škody a předžalobní upomínkou), dále výslechem svědka [jméno] [jméno] a žalovaného jako účastníka řízení. Na základě těchto důkazů zjisti soud následující skutkový stav. 5. Z pracovní smlouvy, výpovědi z pracovního pověru a potvrzení o zaměstnání bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u žalobkyně od 24. 11. 2015 do 30. 6. 2017 na pozici řidiče. Pracovní poměr zanikl na základě výpovědi žalovaného ze dne 24. 4. 2017. Účastníci dne 24. 11. 2015 sjednali také dohodu o hmotné odpovědnosti žalovaného za hodnoty svěřené k vyúčtování. Dle této dohody žalovaný odpovídal za schodek na svěřených hodnotách v plné výši. Žalobkyně se v čl. III. odst. 3) dohody zavázala zajistit žalovanému přiměřené pracovní podmínky, aby mohl řádně plnit povinnosti plynoucí z této dohody. Z prezenční listiny ze dne 29. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se toho dne zúčastnil školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. 6. Na základě smlouvy o provedení přepravy ze dne 24. 5. 2017 se žalobkyně, coby dopravce, zavázala pro zasílatele, [právnická osoba] s.r.o., přepravit 15 palet piva s termínem nakládky dne 26. 5. 2017 v [obec] a vykládky dne 29. 5. 2017 na adresu [adresa], [jméno] di Napoli v Itálii. Uvedené místo určení je uvedeno i v mezinárodním nákladním listu [číslo]. 7. Z předložených map z internetového vyhledávače Google maps z doby přepravy a ze dne 27. 11. 2018 je zřejmé, že místo označení vykládky„ [anonymizována dvě slova]“ se liší. Byť se toto místo nachází vždy na ulici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] (8), [anonymizováno], jejich poloha oproti kruhovému objezdu na dané ulici se liší, a to s rozdílem 950 m. V obou případech se sídlo společnosti nachází v oblasti, kde došlo ke skutečné vykládce. Trasa žalovaného je zaznamenána v záznamu o provozu vozidla. Žalobkyně mohla ověřit jeho pohyb a polohu z výpisu trasy z GPS. 8. Žalobkyně („ [anonymizováno]“) dne 31. 5. 2017 ve 23:07 zaslala odesílateli zboží zprávu, dle které má (řidič) problém s adresou, google a navigace to„ háže úplně někde jinde“. Proto požádala o souřadnice nebo jiné údaje. V 8:50 dalšího dne dispečer znovu urgoval číslo. Následně mu bylo posláno italské telefonní číslo. 9. Z elektronické komunikace mezi dispečerem žalobkyně a žalovaným dne 1. 6. 2017 vyplynulo, že: V 8:26 hodin se žalovaný ptá, jestli už má dispečer adresu. V 8:31 hodin žalovaný zaslal dispečerovi adresu, kterou má k vykládce s tím, že taková ulice je dvakrát v Neapoli, ale ani jednou v Meltu. V 9:00 hodin dispečer zaslal žalovanému odkaz na Google maps. V 9:38 hodin dispečer poslal žalovanému odkaz s popisem trasy do„ Covone Srl“. V 9:40 hodin sdělil dispečer žalovanému, že pro něj jedou na skútru. V 9:44 hodin sdělil dispečer žalovanému, že je důležité všechno stihnout, protože od 16:00 je zákaz. V 9:46 hodin sdělil žalovaný dispečerovi, že ho člověk na skútru chtěl vést uličkami, a proto jede podle špendlíku v mapě, který mu zapíchnul. V 9:50 hodin dispečer sdělil žalovanému, že dobře, hlavně ať je to rychle. V 11:19 hodin žalovaný sdělil dispečerovi, že přeskládal všechno ručně do dodávky a to 7 palet a že to jeli odvézt. Na to mu dispečer ve stejnou dobu odpověděl, že„ to si snad dělají kozy“. V 11:20 hodin žalovaný sdělil, že je kdesi v industriální zóně. V 11:21 dispečer žalovanému volal. V 12:12 hodin žalovaný sdělil dispečerovi, že se ještě nikdo nevrátil a že dodávka možná vezla pivo do obchodu. V 12:14 hodin mu dispečer sdělil své pochybnosti o celé transakci („ začíná to smrdět“) a také, že by bylo ideální, kdyby tou druhou várkou odvezli všechno. V 12:33 hodin sdělil dispečer žalovanému, že zřejmě bude lepší zavolat policii. V 12:36 hodin sdělil žalovaný dispečerovi, že s „ borcem“ to museli házet ručně po krabici, pak někomu zavolal a ten pak za pár minut doběhl, což odpovídá tomu, že žalovaný stojí 900 m od adresy, kterou mu poslal dispečer a muž na motorce. V 12:41