10 C 252/2018-65 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 18 675,18 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalované dodala zboží v hodnotě zažalované částky, za což jí vystavila fakturu [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná pohledávku neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně následně upřesnila, že zboží si objednal p. [příjmení] u obchodního zástupce žalobkyně, a to e-mailem ze dne [datum]. Ten také telefonicky řídil převzetí zboží. Zboží bylo žalované dodáno dne [datum] prostřednictvím dopravce [příjmení] [jméno]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Nadepsaný soud rozsudkem ze dne 24. 4. 2019, č. j. 10 C 252/2018-30, žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 18 675,18 Kč s 8,5% úroky z prodlení ročně od 7. 5. 2018 do zaplacení. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž prostřednictvím jednatelky [jméno] [příjmení] uvedla, že kupní smlouvu s žalobkyní neuzavřela a zboží od ní neodebrala. Faktura [číslo] se nenachází v účetnictví společnosti. Zboží patrně odebral [jméno] [příjmení], který podnikal do [datum] i jako OSVČ. Krajský soud usnesením ze dne 13. 7. 2021, č. j. 47 Co 118/2019-50, rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil s tím, že je třeba zjistit, kdo, kdy a jakou formou zboží za žalovanou objednal a komu, kdy a jak bylo zboží žalované dodáno. 4. Žalovaná, ač byla řádně předvolána, se nedostavila k jednání soudu, nařízenému na 8. 12. 2021, ani včas nepožádala z důležitého důvodu o jeho odročení. Za splnění podmínek uvedených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami – fakturou [číslo] e-mailovou komunikací účastníků, výpisy z obchodního rejstříku účastníků, e-mailovou objednávkou a dodacím listem. Na základě takto provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: 6. Dle výpisu z obchodního rejstříku, žalovaná v době od [datum] do [datum] užívala [právnická osoba] & [právnická osoba] a sídlila na adrese [adresa]. Jako jednatel byl v rozhodné době zapsán [jméno] [příjmení] (od [datum] do [datum]) a [jméno] [příjmení], která je nyní jedinou jednatelkou společnosti. Jednatelé byli oprávněni za společnost jednat samostatně. 7. Dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení], dle tvrzení žalobkyně její obchodní zástupce, žalobkyni e-mail nazvaný„ objednávka nový zákazník [příjmení] [anonymizováno] [obec]“ s tím, že p. [příjmení] si jménem [právnická osoba] + [právnická osoba] objednal na [datum] dodání blíže specifikovaného vína a nealkoholických drinků na adresu [adresa]. 8. K dodávce byl vystaven rovněž dodací list [tel. číslo] obsahující položkový seznam dodaného zboží s jeho označením, váhou a množstvím. Jako dopravce je zde uvedena [právnická osoba] [anonymizováno] a místo určení [adresa]. 9. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované dodání zboží (vína a drinků) za celkovou cenu 18 675,18 Kč. Na faktuře je uvedeno číslo dodacího listu [číslo], dále, že zboží bylo objednáno dne [datum] s poznámkou [příjmení] a že dopravu uskutečnil přepravce [příjmení] [jméno] na adresu [adresa]. 10. Dle e-mailové komunikace účastníků řízení, žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou (na e-mailovou adresu [email], která byla uvedena i na tehdejších webových stránkách žalované) k úhradě dlužné faktury s tím, že pokud ji neuhradí do dvou dnů, bude pohledávku vymáhat soudní cestou. Na to reagoval [jméno] [příjmení] dne [datum] tak, že pohledávku bere na vědomí a nabídnul splátkový kalendář, se kterým žalobkyně vyslovila souhlas dne [datum]. [jméno] [příjmení] dne [datum] žalobkyni oznámil, že první splátku odešle k [anonymizováno], kdy má výplatu. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné faktury dle domluveného splátkového kalendáře. 11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. V souladu s § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud hodnotil provedené důkazy podle § 132 o. s. ř. a má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byla dodávka nápojů pro žalovanou. Účastníci uzavřeli smlouvu jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti. Žalobkyně coby prodávající si své povinnosti z kupní smlouvy splnila, když dodala žalované dne [datum] jí objednané zboží, a to na adresu tehdejšího sídla žalované. Soud nepochybuje o tom, že zboží bylo objednáno a dodáno právě žalované, za kterou jednal její tehdejší jednatel [jméno] [příjmení]. Ten byl v obchodním rejstříku zapsán jako jednatel společnosti, za kterou byl oprávněn jednat samostatně. Žalobkyni proto nemohly vzniknout důvodné pochybnosti, že za žalovanou jedná osoba k tomu zjevně neoprávněná. Pokud tehdejší druhá jednatelka žalované, [jméno] [příjmení], ve svém odvolání tvrdila, že ona kupní smlouvu neuzavřela a zboží neodebrala, nemá toto tvrzení bez dalšího vliv na oprávněnost žalobního nároku, když z ničeho neplyne, že by k této činnosti byla oprávněna výlučně ona nebo naopak nebyl oprávněn [jméno] [příjmení]. Žalovaná v odvolání dále konstatovala, že uvedený jednatel podnikal zhruba do [datum] také jako OSVČ. Tato skutečnost však sama o sobě nevylučuje jeho způsobilost jednat za žalovanou. Ta ostatně ani netvrdila, jaký vliv má mít toto tvrzení na nedůvodnost žaloby. Dodáním zboží vznikla žalované povinnost uhradit kupní cenu, což žalovaná tehdy ani nezpochybňovala. [jméno] [příjmení] v následné e-mailové komunikaci totiž nejenom nepopíral dodání objednaného zboží, ale rovněž žádal o možnost úhrady kupní ceny ve splátkách. Žalobkyně vyúčtovala kupní cenu fakturou splatnou dne [datum], kterou však žalovaná neuhradila. Soud ji proto zavázal zaplatit žalobkyni jednak kupní cenu 18 675,18 Kč a jednak úroky z prodlení z této částky od 7. 5. 2018 do zaplacení. Žalobkyně požadovala úhradu úroků z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/213 Sb. od prvního dne prodlení žalované. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobkyní nevyvrátila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 15. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 1 000 Kč a náklady za dva provedené úkony po 300 Kč (žaloba a předžalobní výzva k plnění), celkem tedy 600 Kč, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud pro úplnost uvádí, že nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby ze dne 20. 10. 2021, neboť žalobkyně mohla požadované skutečnosti uvést již v samotné žalobě, a ani za vyjádření k odvolání, v němž žalobkyně pouze uvedla, že trvá na podané žalobě, aniž by adresně reagovala na obsah odvolání žalované.