10 C 285/2020-63 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 64 190,12 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 32 019 Kč, která představuje úrok ve výši 9 803 Kč (sazba 29 % ročně), odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 9 380 Kč a náklady za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši ve výši 12 836 Kč, a to vše v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila celkem 3 500 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině částku 38 719,43 Kč a na dlužném poplatku částku 25 470,69 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 8 327,90 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z částky 38 719,43 Kč za dobu od 1. 10. 2018 do 24. 6. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 489,23 Kč (ve výši 8,05 % ročně z částky 38 719,43 Kč za období od 29. 9. 2017 do 24. 6. 2019), úroků ve výši 29 % ročně z částky 38 719,43 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 38 719,43 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. 2. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. 1. 2021, č. j. 10 C 285/2020-26, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 171,12 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 32 171,12 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení (I. výrok). V části, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 32 019 Kč, kapitalizovaný úrok 8 327,90 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 5 489,23 Kč, 29% ročně z částky 38 719,43 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, 8,05% úrok z prodlení ročně z částky 38 719,43 Kč od 25. 6. 2019 do 19. 3. 2020 a 8,05% úrok z prodlení ročně z částky 6 548,31 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta (II. výrok). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok). Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost dostatečně ověřovat úvěruschopnost žalované a následkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalobkyni tak bylo přiznáno pouze právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 32 171,12 Kč představující rozdíl mezi částkou 40 000 Kč, která jí byla poskytnuta, a částkou 7 828,88 Kč, kterou vrátila. 3. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 7. 2021, č. j. 38 Co 71/2021-51, rozsudek soudu prvního stupně v části napadeného výroku II., v níž byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 4 328,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 328,88 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení a v napadeném výroku III., zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal za opodstatněné námitky žalobkyně uvedené v jejím odvolání, že z rozhodnutí soudu prvního stupně nelze dovodit, na základě jakých důkazů či úvah dospěl k závěru, že žalovaná (v rozporu s tvrzením žalobkyně a jí předloženými důkazy, že na nárok žalobkyně bylo uhrazeno 3 500 Kč), uhradila na poskytnutou jistinu částku 7 828,88 Kč, když bez dalšího takovýto závěr z obsahu spisu nevyplývá. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud vyšel z toho, že žalobkyně svým odvoláním nebrojila proti právnímu posouzení věci, pokud jde o závěry o neplatnosti smlouvy o zápůjčce a důvodnosti části nároku žalobkyně ve výši 32 171,12 Kč coby bezdůvodného obohacení a I. výrok rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. 1. 2021, č. j. 10 C 285/2020-26 tak dne 24. 2. 2021 nabyl právní moci. 6. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě shora uvedené smlouvy byla žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta částka 40 000 Kč. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná uhradila na svůj dluh dne [datum] částku 3 000 Kč a dne [datum] částku 500 Kč. 7. Výše uvedené skutečnosti vedou soud k závěru, že s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce byla žalovaná povinna z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vrátit žalobkyni částku 40 000 Kč. Do doby postoupení pohledávky ve prospěch žalobkyně zaplatila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3 500 Kč a následně již na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila. Žalovaná tak nadále dlužila částku 36 500 Kč. Jelikož žalobkyni již byla pravomocným rozsudkem přiznána částka 32 171,12 Kč, je žalovaná povinna doplatit žalobkyni zbytek dlužné částky ve výši 4 328,88 Kč, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 8. S ohledem na prodlení žalované soud současně vyhověl žalobě co do nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v žalované výši 8,05 % ročně z částky 4 328,88 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení. Počátek prodlení se odvíjí od marného uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě ze dne 12. 3. 2020. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení pouze částečný úspěch, když požadovala částku 64 190,12 Kč a soud jejímu návrhu vyhověl co do celkové částky 36 500 Kč. Vyjádřeno procenty byla žalobkyně úspěšná z 57 %, neúspěšná z 43 %, a má tak nárok na náhradu 14 % svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 2 568 Kč, soudní poplatek za odvolání ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta a náhrada hotových výdajů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil v řízení celkem 4 úkony právní služby podle § 11 advokátního tarifu. Za úkony učiněné do vyhlášení prvního rozsudku ve věci náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 64 190,12 Kč, za dva úkony právní služby po 3 700 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení a písemné podání soudu – žaloba) a za jeden úkon ve výši jedné poloviny sazby podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění). Za úkon učiněný po prvním rozhodnutí soudu náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 4 328,88 Kč, za jeden úkon právní služby ve výši 1 000 Kč podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (odvolání proti rozsudku). Za každý provedený úkon pak dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky, tj. celkem 1 200 Kč. Dohromady náklady řízení žalobkyně (včetně náhrady 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) představují částku 17 422,50 Kč, z níž jí soud přiznal s ohledem na její procesní úspěch 14 %, tj. částku 2 439 Kč.